Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А65-10479/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10479/2025


Дата принятия решения –  13 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября  2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

Акционерного общества "Управление Инвестиционно-строительными проектами", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 , г.Казань о взыскании убытков в размере 743 699 руб. 38 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Радиоприбор», ФИО3, АО «Татспиртпром», ФИО4,


с участием:

от истца  – ФИО5 по доверенности от 24.01.2025, ФИО6 по доверенности от 24.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц- не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Управление Инвестиционно-строительными проектами", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 743 699 руб. 38 коп.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Радиоприбор», ФИО3, АО «Татспиртпром», ФИО4.

Определением суда от 21.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика - ФИО2, поскольку при подаче искового заявления истец допустил опечатку в отчестве — указав «Игоревич», однако паспортные данные и иные идентификаторы физического лица полностью совпадают с материалами дела; также в иных официальных документах указано отчество «Юрьевич».

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

От третьего лица, ФИО3, поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.79-82).

От третьего лица, АО «Татспиртпром», поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.83-84).

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 был назначен на должность генерального директора общества) 12.07.2022 (ГРН № 2221600935851 от 12.07.2022 на основании решения единственного акционера от 05.07.2022).

07.02.2024 ФИО2 было подано заявление на увольнение его с должности генерального директора.

Полномочия ФИО2 были прекращены на основании решения единственного акционера от 07.05.2024 года. Приказом от 20.05.2024 ответчик был уволен с должности генерального директора.

Мировым соглашением от 11.03.2025, утвержденным Советским районным судом г. Казани, стороны пришли к соглашению об аннулировании приказа № 8 от 20.05.2024 г. и вынесении приказа об увольнении Истца 08.03.2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения с 20.05.2024 г. на 08.03.2024 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указывает на следующие обстоятельства.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа между АО «Радиоприбор» и истцом  был заключен договор №32312271043 от 02.05.2023г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации корпуса №5 АО «Радиоприбор». Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору АО «УИСП» исполнило с нарушениями, претензионные требования АО «Радиоприбор» стали предметом рассмотрения спора в Третейском суде (ОООР «Союз Машиностроителей России»).

Арбитражным решением по делу №АУ-273/2024 от 09.07.2024г. в пользу АО «Радиоприбор» взыскана неустойка в размере 134605,48 руб., арбитражный сбор 57500,00 руб. (т.1 л.д.14-18), которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 134605,00 руб. и 79483,48 руб. (т.1 л.д.12-13).

Также между АО «Радиоприбор» и АО «УИСП» был заключен договор №32312271038 от 02.05.2023г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации корпуса №1 АО «Радиоприбор». Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору АО «УИСП» исполнило с нарушениями, претензионные требования АО «Радиоприбор» стали предметом рассмотрения спора в Третейском суде (ОООР «Союз Машиностроителей России»).

Арбитражным решением по делу №АУ-295/2024 от 03.07.2024г. в пользу АО «Радиоприбор» взыскана неустойка в размере 278 815,30 руб., арбитражный сбор 29 325,00 руб. и 5 630,60 процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д.19-20), которые оплачены истцом, что  подтверждается платежным поручением на сумму 313 770,90руб. (т.1 л.д.21).

10 июня 2024 года между АО «УИСП» заключен договор на оказание юридических услуг с гр. ФИО3, в силу которого ФИО3 (Исполнитель) взяла на себя обязательства по защите интересов АО «УИСП» в рамках рассматриваемых Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМашРоссии» исков АО «Радиоприбор» а АО «УИСП». Стоимость юридических услуг равна 100 000,00 руб. (т.1 л.д.22-24).

Помимо этого, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 года по делу №33-14453/2024 удовлетворена жалоба ФИО8 о взыскании денежных средств по договору №05- 01/23 от 26.05.2023 в размере 155 000 рублей и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей. (т.1 л.д.30-32).

08 февраля 2024 года между АО «УИСП» заключен договор на оказание юридических услуг с гр. ФИО3, в силу которого ФИО3 (Исполнитель) взяла на себя обязательства по защите интересов АО «УИСП» в рамках рассматриваемого дела. Стоимость юридических услуг равна 60 000,00 руб.(т.1 л.д.25- 19).

Также в  период осуществления полномочий ФИО2 между АО «УИСП» и АО «Татспиртпром» был заключен договор подряда №071106 от 11 июля 2023 года и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2023г. (т.1 л.д.33-44). Приказом ФИО2 от 01.09.2023 №7 ответственным лицом за своевременное и надлежащее выполнение работ по вышеуказанному договору назначен сам ФИО2 Согласно акту обследования серверных помещений от 26.02.2024 года по договору подряда №071106 Заказчиком в составе комиссии были выявлены недостатки выполненных работ с указанием о необходимости их устранения (т.1 л.д.51-52).

05.03.2024 года заказчиком АО «Татспиртпром» в адрес АО «УИСП» направлена претензия на основании грубого нарушения условий выполнения договора и с требованием устранения выявленных замечаний (т.1 л.д.53-54).

Дополнительным соглашением №2 от 22.05.2024 года между АО «Татспиртпром» и АО «УИСП», подрядчик по договору подряда №071106 обязался вернуть сумму аванса в размере 1 741 101,71 руб., а в последующем 21.06.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в силу которого подрядчику оплачены средства в размере 409 092,00 рублей за фактически сданный объем работ с удержанием неустойки в размере 36 540,00 рублей.(т.1 л.д.45-50).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в  размере 743 699 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 2).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в  период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа между АО «Радиоприбор» и истцом  был заключен договор №32312271043 от 02.05.2023г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации корпуса №5 АО «Радиоприбор». Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору АО «УИСП» исполнило с нарушениями, претензионные требования АО «Радиоприбор» стали предметом рассмотрения спора в Третейском суде (ОООР «Союз Машиностроителей России»).

Арбитражным решением по делу №АУ-273/2024 от 09.07.2024г. в пользу АО «Радиоприбор» взыскана неустойка в размере 134605,48 руб., арбитражный сбор 57500,00 руб. (т.1 л.д.14-18), которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 134605,00 руб. и 79483,48 руб. (т.1 л.д.12-13).

Также между АО «Радиоприбор» и АО «УИСП» был заключен договор №32312271038 от 02.05.2023г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации корпуса №1 АО «Радиоприбор». Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору АО «УИСП» исполнило с нарушениями, претензионные требования АО «Радиоприбор» стали предметом рассмотрения спора в Третейском суде (ОООР «Союз Машиностроителей России»).

Арбитражным решением по делу №АУ-295/2024 от 03.07.2024г. в пользу АО «Радиоприбор» взыскана неустойка в размере 278 815,30 руб., арбитражный сбор 29 325,00 руб. и 5 630,60 процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д.19-20), которые оплачены истцом, что  подтверждается платежным поручением на сумму 313 770,90руб. (т.1 л.д.21).

10 июня 2024 года между АО «УИСП» заключен договор на оказание юридических услуг с гр. ФИО3, в силу которого ФИО3 (Исполнитель) взяла на себя обязательства по защите интересов АО «УИСП» в рамках рассматриваемых Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМашРоссии» исков АО «Радиоприбор» а АО «УИСП». Стоимость юридических услуг равна 100 000,00 руб. (т.1 л.д.22-24).

Помимо этого, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 года по делу №33-14453/2024 удовлетворена жалоба ФИО8 о взыскании денежных средств по договору №05- 01/23 от 26.05.2023 в размере 155 000 рублей и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей. (т.1 л.д.30-32).

08 февраля 2024 года между АО «УИСП» заключен договор на оказание юридических услуг с гр. ФИО3, в силу которого ФИО3 (Исполнитель) взяла на себя обязательства по защите интересов АО «УИСП» в рамках рассматриваемого дела. Стоимость юридических услуг равна 60 000,00 руб.(т.1 л.д.25- 19).

Также в  период осуществления полномочий ФИО2 между АО «УИСП» и АО «Татспиртпром» был заключен договор подряда №071106 от 11 июля 2023 года и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2023г. (т.1 л.д.33-44). Приказом ФИО2 от 01.09.2023 №7 ответственным лицом за своевременное и надлежащее выполнение работ по вышеуказанному договору назначен сам ФИО2 Согласно акту обследования серверных помещений от 26.02.2024 года по договору подряда №071106 Заказчиком в составе комиссии были выявлены недостатки выполненных работ с указанием о необходимости их устранения (т.1 л.д.51-52).

05.03.2024 года заказчиком АО «Татспиртпром» в адрес АО «УИСП» направлена претензия на основании грубого нарушения условий выполнения договора и с требованием устранения выявленных замечаний (т.1 л.д.53-54).

Дополнительным соглашением №2 от 22.05.2024 года между АО «Татспиртпром» и АО «УИСП», подрядчик по договору подряда №071106 обязался вернуть сумму аванса в размере 1 741 101,71 руб., а в последующем 21.06.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в силу которого подрядчику оплачены средства в размере 409 092,00 рублей за фактически сданный объем работ с удержанием неустойки в размере 36 540,00 рублей.(т.1 л.д.45-50).

Таким образом, общество понесли убытки в виде выплаты третьим лицам  743 699 руб. 38 коп.

При принятии судебного акта,  судом также принято во внимание пассивное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, неявка за почтовой судебной корреспонденцией и непредставление отзыва по делу.


Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав сделки с контрагентами, установив, что подписывая договоры, ответчик был ознакомлен с их условиями и вытекающими из них обязательствами, должного контроля за их исполнением не обеспечил, достаточных мер к своевременному исполнению обязательств по договорам не предпринял, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 743 699 руб.38коп.

При принятии судебного акта,  судом также принято во внимание пассивное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, неявка за почтовой судебной корреспонденцией и непредставление отзыва по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.


руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Казань в пользу Акционерного общества "Управление Инвестиционно-строительными проектами", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 743 699 руб. 38 коп. убытков, 42 185руб. расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                И.В. Иванова