Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А38-8702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8702/2019
г. Йошкар-Ола
25» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Махис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – председатель ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика – директор ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Новатор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Махис», неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 65547 руб. 50 коп., законной неустойки в размере 15329 руб. 94 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1.

Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади помещения 392,50 кв. м с применением тарифа, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению ТСЖ «Новатор», ответчик, ЗАО «Махис», независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества, должен возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требование ТСЖ «Новатор» обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) (т.1, л.д. 6-10, 63-66, 124-127, т.2, л.д. 6-10, 46-48, 57-61, 134-136).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 65547 руб. 50 коп. и неустойку за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 12509 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 134-136). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере. Считает незаконным уклонение ответчика от возмещения расходов, в связи с чем просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.09.2020).

ЗАО «Махис» в отзыве на иск и дополнении к нему, а также в судебном заседании исковые требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.138-148, т.2, л.д. 137-147, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.09.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытому акционерному обществу «Махис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 392,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 16-18) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

03.10.2006 в доме №25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы собственниками помещений для управления многоквартирным домом было образовано в форме преобразования товарищество собственников жилья «Новатор» (т.1, л.д. 39).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.12.2017 по 30.11.2018, истец обратился с настоящим иском. По его утверждению, встроено-пристроенное помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поэтому ответчик обязан нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ЗАО «Махис», напротив, отрицало конструктивную связь нежилого помещения с жилым домом и указало на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2019 по делу №А38-2499/2018 с закрытого акционерного общества «Махис» в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 107152 руб., неустойка в размере 80033 руб. 85 коп., неустойка, начисленная на сумму 107152 руб. 50 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли помещение №1, принадлежащее ЗАО «Махис», частью многоквартирного дома.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактически в нежилом помещении №1, принадлежащем ЗАО «Махис», площадью 392,5 кв.м., расположенном по адресу: РМЭ, <...> на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеются подключения к общедомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома, а именно: системе водоотведения (канализации) и системе вентиляции. Так, туалет помещения №1 подключен к системе водоотведения (канализации) МКД. Вентиляционные каналы располагаются в стенах помещения на 1-м этаже. Вентиляционные каналы нежилого помещения №1 не сообщаются с вентканалами жилых квартир, но выходят на кровлю в общий оголовок многоквартирного жилого дома.

Кроме того, эксперт отметил, что система отопления многоквартирного жилого дома не имеет подключения к системе отопления нежилого помещения №1, но проходит через это помещение. При этом отопление, горячее и холодное водоснабжение нежилого помещения №1 осуществляются при помощи собственной газовой котельной, находящейся на первом этаже помещения №2, принадлежащего ЗАО «Махис».

При натурном осмотре и изучении представленных сторонами документов экспертом пришел к выводу, что эксплуатация нежилого помещения №1 независимо от инженерных коммуникаций многоквартирного дома в части системы водоотведения (канализации) и системы вентиляции (общий оголовок) не возможна. Указанное спорное помещение по архитектурному планировочному решению является встроенным помещением.

Более того, эксперт пришел также к выводу о том, что ограждающие конструкции (фундаменты, стены и плиты перекрытия) нежилого встроенного помещения №1 являются общими с многоквартирным жилым домом (т.4, л.д.2-57).

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном споре участвуют те же лица, ТСЖ «Новатор и ЗАО «Махис», предмет спора – неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором располагается спорное помещение №1 (<...>), принадлежащее ответчику на праве собственности. Период взыскания неосновательного обогащения иной – с 01.12.2017 по 30.11.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, необоснованными и бездоказательными.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так, размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме №25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы на 2017 год установлен в размере 13 руб. с 1 кв.м., на 2018 год – 14 руб. (т.1, л.д. 12-15).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на выполнение работ и оказание услуг, акты, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг и выполненных работ третьим лицам (т.1 л.д. 23-28т.2, л.д.65-123). При этом ТСЖ «Новатор» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Следовательно, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права товарищества собственников жилья на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 392,50 кв. м на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющий в декабре 2017 года 13 руб., с 01.01.2018 – 14 руб. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.11.2017 составил 65547 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 7, оборотная сторона). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, с ЗАО «Махис» в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 65547 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 12509 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 134-136).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 составляет 12509 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 134-136). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 12509 руб. 17 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года ТСЖ «Новатор» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления к ЗАО «Махис» о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению 1, площадью 392,5 кв.м. в доме 25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 и санкций, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции, участию в судебных заседаниях (независимо от количества судебных заседаний) (т.1, л.д. 32-34).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 17500 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №161 от 16.10.2019 и №163 от 16.10.2019 на общую сумму 17500 руб. (т.1, л.д. 35-36).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере в виду следующего.

Исковое заявление ТСЖ «Новатор» о взыскании с ЗАО «Махис» неосновательного обогащения и неустойки рассматривалось арбитражным судом по правилам упрощенного производства. Однако, по ходатайству ЗАО «Махис» (т.1, л.д.112-113), возражавшего против удовлетворения исковых требований, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, что повлекло продолжительность рассмотрения дела.

Также судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнений к нему, объем выполненной представителем работы (6 дополнений к иску), длительность рассмотрения дела (4 судебных заседаний). При этом арбитражный суд полагает, что размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела и не нарушает баланс и интересы сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3122 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в размере 84 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 65547 руб. 50 коп., неустойку в размере 12509 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3122 руб.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб., уплаченную по платежному поручению №160 от 16.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова