Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А13-4828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4828/2022
город Вологда
21 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» неустойки в сумме 388 евро 08 евроцентов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» (далее – общество, ООО «Биокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (далее – ООО СХП «Устюгмолоко») неустойки в сумме 388 евро 08 евроцентов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, 21 июля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору БИОСДА082 на выполнение работ по ремонту оборудования и поставке оборудования и запасных частей от 26.06.2018.

Ответчик в ходатайстве от 21.07.2022 и его представитель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ признали исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ходатайствовали о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. в связи с их несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор БИОСДА082 на выполнение работ по ремонту оборудования и поставке оборудования и запасных частей от 26.06.2018 (далее - договор; л.д. 38-41), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель на основании заявки поручает, а продавец принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту оборудования, поставке оборудования, комплектующих и запчастей (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары и выполненные работы на условиях договора. Перечень и стоимость работ по договору, а также количество и стоимость поставляемых товаров определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора порядок оплаты, сроки поставки, стоимость оборудования, запасных частей и работ устанавливается в евро, при этом обязательства по оплате подлежат исполнению в российских рублях. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре. Моментом оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации № 11 от 19.07.2021 к договору продавец обязуется поставить покупателю сепаратор шнековый SB-520/0,75 с комплектом БСС стоимостью 26 470,55 евро. Оплата осуществляется равными долями в течение 6 месяцев с даты поставки сепаратора на склад покупателя.

Выяснив действительную волю сторон, учитывая сложившуюся практику их взаимоотношений, суд пришел к выводу, что сторонами согласована оплата в конце каждого месяца после поставки товара, равными долями на протяжении 6 месяцев, то есть ежемесячно.

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.10.2021 № 1152, товар получен последним 25.10.2021.

В январе 2022 года и феврале 2022 года ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара (указанный факт ответчиком не оспаривается), в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 договора, он по требованию продавца оплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от цены договора.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истцом начислены ответчику пени в сумме 388 евро 08 евроцентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки (по платежу за январь 2022 года с 01.02.2022 по 31.03.2022, по платежу за февраль 2022 года с 01.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований)).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части взыскания неустойки, изложенное ответчиком в ходатайстве от 21.07.2022, подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 388 евро 08 центов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 11 этого письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в рублях, эквивалентная 388 евро 08 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 14.03.2022 № 1657 уплачена государственная пошлина в сумме 35 905 руб.

Согласно пункту 16 Информационного письма № 70 при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.

Иск направлен посредством почтовой связи 12.04.2022. Курс евро Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления составлял 85,9752 руб. за 1 евро. С учетом указанного, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и уточнения заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб., следовательно, госпошлина в сумме 33 905 руб. (35905-2000) является излишне уплаченной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (30%*2000) подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 1400 руб. (70%*2000) подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 305 руб. (33905+1400).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.02.2022 № 02-02/2022, заключенный истцом (заказчик) с АО «АПК Консалтинг» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга по договорным обязательствам, штрафных санкций, судебных и иных расходов с ООО СХП «Устюгмолоко», связанных с взысканием денежных средств по договорным обязательствам (согласно договора №БИОСАДА082 от 26.06.2018 и Спецификации № 11 от 19.07.2021). Юридические услуги оказываются в 1 этап: досудебное и судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика, как стороны договора, и присуждения заказчику по тому оговору должного (в порядке искового или иного производства).

По условиям договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 110 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Указанная сумма выплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 1656.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, уточнения к нему, сопроводительные письма, отзыв на ходатайство ответчика подписаны представителем истца ФИО2 по доверенности, выданной ООО «Биокомплекс».

ФИО2 является корпоративным юристом АО «АПК Консалтинг». Согласно информационному письму от 24.02.2022 ФИО2 является исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2022 № 02-02/2022.

Претензионные требования подписаны генеральным директором общества ФИО4

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания претензионных писем директором истца, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Факт подготовки указанных документов исполнителем ответчиком не оспаривается. Договор об оказании юридических услуг не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Названное исковое заявление поступило в суд 18.04.2022 и 28.04.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2022.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2022, ФИО2 представлял интересы ООО «Биокомплекс» в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание на основании доверенности от 11.05.2022, выданной истцом. В судебном заседании ФИО2 давал пояснения по делу.

При таких обстоятельствах факт оказания АО «АПК Консалтинг» услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.02.2022 № 02-02/2022 и несения ООО «Биокомплекс» расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, сослался на то, что разумной будет считаться сумма в размере 3000 руб. При этом доказательств обоснованности судебных расходов в размере 3000 руб. ООО СХП «Устюгмолоко» не представлено.


В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании и количество судебных заседаний, учитывая факт признания ответчиком предъявленной ко взысканию неустойки, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензионных требований, по составлению искового заявления, уточнений исковых требований, сопроводительных писем, отзыва на ходатайство ответчика и за участие в судебном заседании в общей сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» 388 евро 08 евроцентов, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» государственную пошлину в размере 35 305 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 № 1657.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина