Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А53-11232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11232/23
24 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании убытков в размере 683 553 руб.

При проведении предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против требований, полагая, что истцом не предоставлено доказательств возникновения убытков. а также наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и действиями ответчика, поскольку наличие дефекта дорожного полтона не является однозначным основанием для взыскания убытков.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.11.2022 на 895+200 автодороги М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие. На автомобиле Toyota C-HR, государственный норме ТС № 9911 736303 от 12.04.2019, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на яму, находящуюся в правой полосе, размеры которой составляют 50 см длина, 40 см ширина, 9 см глубина, в результате чего получил механические повреждения.

Определением № 61 ОО 22602120302 от 24.11.2020 Донского ОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", которым проведен осмотр транспортного средства с фотофиксацией механических повреждений и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 683 553 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 03.03.2023 с требованием о возмещении ущерба, которая были оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу части 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" проведен осмотр транспортного средства с фотофиксацией механических повреждений и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 683 553 руб., что подтверждается заключением № И-50/2023 от 01.03.2023.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, вины ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 671 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.03.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 683 553 руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 671 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.