Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А41-104444/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104444/2024
07 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражного суда Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.06.1992, юридический адрес: 350063, <...>, кабинет 609)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЮГПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.07.1995, юридический адрес: 350007, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды федерального недвижимого имущества от 26.06.2023 № 581 в размере 842 916 руб. 66 коп., пени за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 в размере 544 805 руб. 73 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей по Договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 29.06.2023 № 584 в размере 162 525 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЮГПРОМ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды федерального недвижимого имущества от 26.06.2023 № 581 в размере 842 916 руб. 66 коп., пени за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 в размере 544 805 руб. 73 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей по Договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 29.06.2023 № 584 в размере 162 525 руб. 89 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования в части взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды федерального недвижимого имущества от 26.06.2023 № 581 в размере 842 916 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в указанной части, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества № 581 (далее – договор аренды) в соответствии с которым в аренду передано федеральное недвижимое имущество – помещения общей площадью 321,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> сроком на 36 месяцев с 29.06.2023 для использования – организация питания судей и работников аппарата суда (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2023.

Согласно п. 5.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 140 486 руб. 11 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2 договора аренды).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя (п. 3.3.3 договор аренды).

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п. 5.2 договора.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор на возмещение арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг № 584 (далее – договор № 584) в соответствии с которым предметом договора является возмещение арендатором арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг: теплоснабжение, водоснабжение (ХВС и ГВС), водоотведение, электроснабжение арендованных нежилых помещений по договору аренды от 26.06.2023 № 581

Расходы по оплате услуг арендодателю возмещаются арендатором, исходя из объемов ресурсов, указанных в Приложении № 1 к договору, а при наличии приборов учета – исходя из показаний приборов учета (п. 3.1 договора № 584).

Расчетный период по договору является 1 месяц. Возмещение расходов по оплате услуг арендатор обязан производить не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным на основании счета и акта оказанных услуг выставленного арендодателем (п. 3.2 договора № 584).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и по возмещению коммунальных услуг по договору № 584 послужило основанием для направления в адрес ответчика требования от 24.09.2024 № 727-МТО.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с мая 2024 по октябрь 2024 составляет 842 916 руб. 66 коп., а пени за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 в размере 544 805 руб. 73 коп. Задолженность по возмещению коммунальных услуг по договору № 584 за период с апреля 2024 по сентябрь 2024 составляет 162 525 руб. 89 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение задолженность по арендной плате по договору аренды и задолженности по коммунальным услугам по договору № 584, а именно: платежное поручение от 02.08.2024 № 9062 на сумму 140 486 руб. 11 коп. (оплата по договору аренды за май 2024), платежное поручение от 03.02.2025 № 22 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды за 2024), платежное поручение от 10.02.2025 № 30 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды за 2024), платежное поручение от 07.02.2025 № 28 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды за 2024), платежное поручение от 06.02.2025 № 27 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды за 2024), платежное поручение от 04.02.2025 № 26 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды за 2024), платежное поручение от 03.02.2025 № 23 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (оплата по договору аренды за 2024), платежное поручение от 13.02.2025 № 36 на сумму 62 525 руб. 89 коп. (оплата по договору № 584 за коммунальные услуги за 2024), платежное поручение от 21.02.2025 № 42 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (оплата по договору № 584 за коммунальные услуги за 2024).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с мая 2024 по октябрь 2024 в размере 842 916 руб. 66 коп. ответчиком полностью погашена, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

При этом задолженность по договору № 584 за период с апреля 2024 по сентябрь 2024 в размере 162 525 руб. 89 коп. ответчиком также погашена, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2025 № 36 на сумму 62 525 руб. 89 коп. (оплата по договору № 584 за коммунальные услуги за 2024) и платежным поручением от 21.02.2025 № 42 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (оплата по договору № 584 за коммунальные услуги за 2024).

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору № 584 не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору аренды за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 в размере 544 805 руб. 73 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.1 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п. 5.2 договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, при расчете пени истец не учел платежное поручение от 02.08.2024 № 9062 на сумму 140 486 руб. 11 коп. (оплата по договору аренды за май 2024).

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 исходя из размера пени 0,7%, размер которых составил 456 298 руб. 88 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить пени, рассчитав ее размер исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 в размере 65 185 руб. 55 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 27 815 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Арбитражного суда Краснодарского края от требований в части взыскания задолженности по арендной плате по Договору аренды федерального недвижимого имущества от 26.06.2023 № 581 в размере 842 916 руб. 66 коп.

Производство по делу А41-104444/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮГПРОМ" в пользу Арбитражного суда Краснодарского края пени по Договору аренды федерального недвижимого имущества от 26.06.2023 № 581 за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 в размере 65 185 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮГПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 815 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская