Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А47-4817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4817/2023
г. Оренбург
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Преображенскнефть», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс», г.Самара Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 470 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Акционерное общество «Преображенскнефть» (далее – истец, АО «Уральская Сталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» (далее – ответчик, ООО «ОйлРесурс») о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости №073 ПРН/19 от 01.04.2019 в размере 470 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности, а также снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Преображенскнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг на оказание услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости № 073ПРН/19 от 01.04.2019.

В ходе оказания услуг, в период с 11.02.2020 по 14.03.2020 на объектах истца выявлены следующие факты нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов работниками ООО «ОйлРесурс» и контрагентами, находящимися в подряде у ООО «ОйлРесурс».

1) Факт отсутствия физического лица в списочных пропусках (50 000 руб.):

- 13.03.2020 в 17 часов 10 минут на территорию ННК на станции ФИО3 «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ» прибыл автомобиль Вольво гос.номер Р 953 СУ 102 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер ВА 2329 02 РУС, под управлением водителя ФИО4 в подряде у ООО «ОйлРесурс».

При проверке установлено, что указанный водитель ФИО4 по списочным пропускам не значится.

По факту выявленного нарушения составлен акт № 124 от 13.03.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО5 , а также взята объяснительная с водителя ФИО4

На основании пп. «б» п. 48 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к Договору) за каждый факт нарушения работниками Контрагента (Субподрядчика/Субисполнителя) требований пропускного и внутриобъектового режимов на Лицензионном участке или иных объектах Компании а именно:

б) нахождение на территории Лицензионного участка или иных объектах Компании работников и транспорта Контрагента (Субподрядчика/Субисполнителя) без пропуска заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

2) Факт нарушения в области охраны труда (100 000 руб.):

- 15.02.2020 в 10 часов 55 минут водитель ООО «ОйлРесурс» ФИО6, находился на территории ННК на ст. Сакмарская без средств индивидуальной защиты (без защитной каски).

По факту выявленного нарушения был составлен акт № 87 от 15.02.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО5, а также взята объяснительная с водителя ФИО6

- 05.03.2020 в 13 часов 08 минут на территорию Колганского месторождения, для налива нефтью, прибыл автомобиль VOLVO гос.номер У 415 СЕ 163 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер АК 04 1533 РУС, под управлением водителя ООО «ОйлРесурс» ФИО7. В 13 часов 15 минут при визуальном контроле процесса нефтеналива установлено, что водитель ФИО7 находился на площадке без соответствующих средств индивидуальной защиты (без специальной обуви).

По факту выявленного нарушения был составлен акт № 100 от 05.03.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО8, а также взята объяснительная с водителя ФИО7

Согласно п. 7.1 Приложения №9 к договору (Положение о внутриобъектовом режиме на Колганском месторождении и ННК на ст. ФИО3 «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ»), в течение рабочей смены работник обязан находиться в спецодежде и спецобуви установленной формы, носить защитную каску, рукавицы, (при необходимости защитные очки), при себе иметь противогаз.

В соответствии с п. 11 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложения №5 к договору), в случае обнаружения на Объекте Компании работника(ов) Контрагента (Субподрядчиков, Субисполнителей) осуществляющего(их) работы без соответствующего(их) СИЗ, Компания вправе взыскать с Контрагента за каждое выявленное нарушение штраф в размере 50 000 руб., а Контрагент обязан выплатить штраф.

3) Факт нарушения в области охраны окружающей среды (250 000 руб.).

- 11.02.2020 в 20 часов 20 минут при сливе нефти с автомобиля ДАФ гос.номер В 041 РА 134 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер НА 3017 26 РУС, на ННК ст. Сакмарская, водитель ООО «ОйлРесурс» ФИО9, допустил розлив нефти на площадку мимо сливной горловины.

По факту выявленного нарушения был составлен акт № 77 от 11.02.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО10, а также взята объяснительная с водителя ФИО9

На основании п. 22 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к Договору), в случае допущения Контрагентом (Субподрядчиком, Субисполнителем) во время производства договорных объемов работ разливов нефти, подтоварной воды, кислоты, топлива, ГСМ, иных химически опасных веществ, контрагент производит зачистку места розлива, рекультивацию за свой счет, при этом уплачивает Компании за каждый факт штраф в размере, а контрагент обязан выплатить штраф в размере 250 000 руб.

4) Факт нарушения в области транспортной безопасности (70 000 руб.):

- 22.02.2020 в 20 часов 00 минут на КПП Ашировского месторождения, после налива нефтью прибыл автомобиль КамАЗ гос. номер <***> РУС с полуприцепом-цистерной гос. номер <***> РУС, под управлением водителя ООО «ОйлРесурс» ФИО11.

При проверке установлено, что на задней части днища цистерны из сварочного шва, обнаружен потек нефтесодержащей жидкости.

По факту выявленного нарушения был составлен акт № 94 от 22.02.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО12, а также взята объяснительная с водителя ФИО11

Согласно п. 43 Дифференцированной шкалы договорных неустоек за каждый факт нарушения работниками Контрагента (Субподрядчика/Субисполнителя) правил перевозки опасных, крупногабаритных, тяжеловесных грузов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный факт.

- 14.03.2020 года в 13 часов 00 минут автомобиль INTERNACIONAL 9400 гос.номер Р 514 ХН 56 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер АН 7639 56 РУС, под управлением водителя ООО «ОйлРесурс» ФИО13, передвигался по территории Колганского месторождения без включенных фар ближнего света.

По факту выявленного нарушения был составлен акт № 126 от 14.03.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО14, а также взята объяснительная с водителя ФИО13

- 14.03.2020 в 17 часов 40 минут автомобиль VOLVO гос.номер Р953 СУ 102 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер ВА 2329 02 РУС, под управлением водителя ООО «ОйлРесурс» ФИО4, передвигался по территории Колганского месторождения без включенных фар ближнего света.

По факту выявленного нарушения был составлен акт № 127 от 14.03.2020 года, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО14, а также взята объяснительная с водителя ФИО4

Пунктом 8.7 Приложения №4 к договору (Технический регламент «Транспортная безопасность») установлено, что во время движения все водители обязаны включать фары ближнего света, в том числе в дневное время и в черте населенных пунктов. Включенные фары ближнего света увеличивают видимость ТС в дневное время и уменьшают вероятность ДТП.

Согласно п. 35 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к Договору), установлено, что в случае движения по Лицензионному участку или иных объектах Компании на транспортном средстве без включенных фар ближнего света, Контрагент обязан уплатить Компании за каждый такой факт штраф в размере 10 000 руб.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1.4 договора исполнитель несет ответственность за нарушения условия договора в соответствии с Приложением №5 к договору.

АО «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ» письмами от 13.02.2020 № 317/12, от 18.02.2020 № 353/12, от 04.03.2020 №485/12, от 10.03.2020 № 515/12 и от 19.03.2020 № 610/12 уведомило ООО «ОйлРесурс» о выявленных нарушениях, и предложило представителю прибыть в офис АО «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ» для проведения всестороннего расследования причин выявленных нарушений.

Поскольку представитель подрядчика не явился, истец 20.03.2020 составил акт расследования выявленного нарушения в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств по договору, истец направил ответчику претензию № 1301/11 от 07.07.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг на оказание услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости № 073ПРН/19 от 01.04.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Приложениями к договору №№5, 8, 9, 11, 12 утверждены и введены в действие Положения о контрольно-пропускном режиме на месторождениях.

Обязанности исполнителя установлены сторонами в статье 4 договора.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1.4 договора исполнитель несет ответственность за нарушения условия договора в соответствии с Приложением №5 к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе оказания услуг, в период с 11.02.2020 по 14.03.2020 на объектах истца выявлены следующие факты нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов работниками ООО «ОйлРесурс» и контрагентами, находящимися в подряде у ООО «ОйлРесурс», в подтверждение чего представлены вышеназванные акты, папорты, объяснительные.

В соответствии с Приложением № 5 к договору истцом произведен расчет штрафа, размер которого составил 470 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Выплата ответчиком штрафа предусмотрена условиями спорного договора.

Суд оценил условия договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде штрафа за нарушения работниками подрядчика, а также персоналом привлеченных подрядчиком третьих лиц, в том числе требований Положения о контрольно-пропускном режиме, действующего на АО «Преображенскнефть» и других внешних внутренних документов в области безопасности труда и здоровья, указанных в Приложениях к договору.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Учитывая за 3-летний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд (30.03.2023), а также положения п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности ввиду направления (07.07.2020) претензии, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования за нарушения, выявленные 05.03.2020 (50 000 руб.), 13.03.2020 (50 000 руб.), 14.03.2020 (10 000 руб.) и 14.03.2020 (10 000 руб.), то есть в пределах срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер задолженности по актам от 05.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 22.03.2020 составляет 120 000 руб. 00 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны обоснованным, произведенными исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафных санкций по актам от 11.02.2020, 15.02.2020, 22.02.2020 требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности. Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исковые требования в части взыскания задолженности по актам от 11.02.2020, 15.02.2020, 22.02.2020 удовлетворению не подлежат.

Возражения истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца в суд с аналогичным требованием, однако данное исковое заявление было возвращено истцу (дело №А47-2023/2023), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение с иском о взыскании задолженности, на который указывает истец, течение срока исковой давности также не прервало.

Иных оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом не приведено.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая спорный ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность за нарушение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимом работниками подрядчика и контрагентами, а также размер штрафных санкций, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая условия договора, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с марта 2020 года) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 120 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 3 166 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» в пользу акционерного общества «Преображенскнефть» 120 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 3 166 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома