Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-110427/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110427/23
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ООО «Ашан»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ООО «Экостандарт «Технические решения»)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ашан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Экостандарт «Технические решения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам на экологическое сопровождение от 10.01.2022г. № ЭКО/Ашан/Москва/МО_06809 (далее – Договор № 06809), от 24.12.2021г. № ЭКО/Сибирь/_06793 (далее – Договор № 06793), от 15.12.2021г. № ЭС/УФО/ЮФО_06778 (далее – Договор № 06778) в размере 485 025 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров № 06809, № 06793, № 06778 ответчик обязался выполнить работы по проведению инвентаризации источников выбросов и актуализации сведений об объектах негативного воздействия (п. 1.1.3 Договоров).

Согласно п. 2.2 Договоров Ответчик обязан приступить к работе после получения от Заказчика письменного согласия на оказание услуг.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что 09.09.2022 г. во исполнение Договора № 06809 ООО «Ашан» направлены Ответчику заявки на выполнение работ по проведению инвентаризации выбросов и актуализации сведений об объекте HBOC; срок выполнения работ - до 01.11.2022.

В указанный срок работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, в результате переговоров, сторонами согласованы новые даты выполнения работ в связи с чем, был подписан План-график выполнения работ, в соответствии с которым Ответчиком также работы в полном объеме выполнены не были.

Ответчиком не выполнены работы по Договору № 06809 по проведению инвентаризации источников выбросов и актуализации сведений об объектах негативного воздействия в отношении 12 объектов Истца.

06.02.2023г. во исполнение Договора № 06793 Истцом направлены Ответчику заявки на выполнение работ по проведению инвентаризации выбросов и актуализации сведений об объекте HBOC; срок выполнения работ - 10.04.2023.

В указанный срок работы Ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, в результате переговоров, Сторонами согласованы новые даты выполнения работ, в связи с чем, был подписан План-график выполнения работ, в соответствии с которым Ответчиком также работы в полном объеме выполнены не были.

Ответчиком не выполнены работы по Договору № 06793 по проведению инвентаризации источников выбросов и актуализации сведений об объектах негативного воздействия в отношении 8 объектов Истца.

03.02.2023г. во исполнение Договора № 06778 Истцом направлены Ответчику заявки на выполнение работ по проведению инвентаризации выбросов и актуализации сведений об объекте HBOC; срок выполнения работ - 01.03.2023.

В указанный срок работы Ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, в результате переговоров, Сторонами согласованы новые даты выполнения работ, в связи с чем, был подписан План-график выполнения работ, в соответствии с которым Ответчиком также работы в полном объеме выполнены не были.

Положениями п. 8.6 Договоров, за невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости, не оказанной/ не своевременно оказанной Услуги.

В соответствии с положениями п. 6.5 Договоров, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг по Договору, Исполнитель уплачивает по письменному требованию Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости Услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг по Договору.

16.11.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.11.2023г. № 2825, однако работы выполнены не были, в связи с чем, Истец потребовал уплаты неустойки и штрафа, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в отношении 8 объектов по Договору № 06793 свою обязанность по направлению отчетов по инвентаризации ООО «Экостандарт «Технические решения» исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, и в связи с чем общий размер подлежащей взысканию неустойки по расчету ответчика составляет в размере 410 025 руб. 00 коп.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, а представленные истцом в материалы дела мотивированные отказы противоречат представленным ответчиком доказательствам.

При этом достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в полном объеме в спорный период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представил.

Также от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки по расчету ответчика до 140 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 701 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № 494037.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 701 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Экостандарт «Технические решения» в пользу ООО «Ашан» сумму неустойки и штрафов по договорам на экологическое сопровождение от 10.01.2022г. № ЭКО/Ашан/Москва/МО_06809, от 24.12.2021г. № ЭКО/Сибирь/_06793, от 15.12.2021г. № ЭС/УФО/ЮФО_06778 в размере 140 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 12 701 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес