Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-80529/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80529/19-180-697
28 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАЛИС ЖАННА ВЯЧЕСЛАВОВНА (ОГРНИП: 318774600257816, ИНН: 772580136433, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-ЮГ" (142784, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, МИКРОРАЙОН 1-Й, 52, ОГРН: 1075003008464, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 5003070083)

третье лицо:

НАНАЗАШВИЛИ ВАДИМ ИСААКОВИЧ

О взыскании 597 963 руб. 59 коп. задолженности по договору № пх-29А-2-16-6 от 30.09.2014

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – Голикова М.А. дов. №41 от 25.09.2018г.

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАЛИС ЖАННА ВЯЧЕСЛАВОВНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-ЮГ" о взыскании 597 963 руб. 59 коп. задолженности по договору № пх-29А-2-16-6 от 30.09.2014г.

В судебном заседании истец и 3 лицо не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие просрочки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

30 сентября 2014 года между Ответчиком и третьим лицом был заключен Договор № ПХ-29а-2-16-6 участия в долевом строительстве Офисного центра (далее –и Договор).

Согласно Договора, Ответчик (Застройщик) обязуется: в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости – 2- секционный Офисный центр с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 29а., и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – помещение № 240 на 16 этаже, общей площадью 41,7 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена объекта долевого строительства составила 3 133 160 руб. 00 коп. и была оплачена Участником долевого строительства в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2.4. Договора – не позднее 31.12.2015.

Ответчик указывает на то, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству многофункционального комплекса, Застройщиком (Ответчиком) было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок не позднее 31 декабря 2017 года. Об изменении срока передачи объекта участник долевого строительства была своевременно уведомлена, кроме того, указанные изменения были отражены в Проектной декларации, опубликованной на сайте Застройщика.

Между Застройщиком и Участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение к Договору, изменяющее срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

12 декабря 2016 года между Ответчиком и Третьим лицом было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым срок передачи Объекта долевого строительства, установленный п. 2.4. Договора был изменен на 31 декабря 2017 года.

Истец считает, что Договором устанавливался срок не позднее 31 декабря 2015 года, то в соответствии законом Застройщик обязан был уведомить участника об изменении сроков передачи помещения не позднее 31 октября 2015 года. Следовательно, за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года Застройщик обязан выплатить неустойку. Между тем, обязательства застройщика по передаче Наназашвили помещения исполнены в соответствии с актом приёма-передачи от 15 ноября 2017. При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 размер неустойки составляет 597 963,59 руб.

18 января 2019 года на основании Договора № 18/01-0-1 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-29а-2-16-6 от 30 сентября 2014 года между ООО «Мортон - Юг» и Наназашвили В.И.., приобретено право требования в отношении застройщика - ООО «Мортон-Юг», в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

05 февраля 2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведенной уступке права требования, а также требование о выплате неустойки и штрафа, однако ответчик оставил претензию Истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Цедентом - Наназашвили В.И. было направлено повторное уведомление о заключении Договора уступки права (требования) в адрес ООО «Мортон-Юг» с указанием на заключенный договор уступки права (требования).

Первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Малис Ж.В. уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что 15 ноября 2017 года между Ответчиком и Третьим лицом был подписан передаточный акт Объекта долевого строительства, в то время как в Дополнительном соглашении № 1 к Договору срок передачи Объекта долевого строительства, установленный п. 2.4. Договора был изменен на 31 декабря 2017 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Объект долевого участия передан Участнику долевого строительства в срок, установленный Договором.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании Акта, в п. 7 Стороны подтвердили, что финансовых претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 01.01.2016 по 12.12.2016, а исковое заявление подано в канцелярию суда 29.03.2019, срок исковой давности по части требований (до 29.02.2016г.) пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова