Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А70-4497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4497/2021
г. Тюмень
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску


по иску

ФИО1 участника ООО «Транссеть»

к ФИО2

третье лицо – ООО «Транссеть»

об исключении из числа участников общества


по встречному иску

ФИО2

к ФИО1

об исключении из числа участников общества


при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт

ФИО3, доверенность от 23.09.2020 №72/40-н/72-2020-3-474

от ФИО2: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2021 поступило исковое заявление ФИО1 участника общества ООО «Транссеть» с требованием к ФИО2 об исключении из числа участников указанного общества.

ООО «Транссеть» зарегистрировано 07.09.2016 в МИФНС №14 по Тюменской области (ОГРН <***>). Участниками общества являются ФИО1 (с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4000.00 рублей) и ФИО2 (с долей 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 8000,00 рублей).

С момента регистрации и по настоящее время директором общества является ФИО2

В обоснование заявленного требования, со ссылками на ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14), истец указывает, что ФИО2 используя свои полномочия директора общества с 2020 года последовательно и целенаправленно вывел активы общества на себя и аффилированных с ним лиц, совершили действия, противоречащие интересам общества, причинившие ему значительный вред, которые фактически остановили деятельность общества. Указанные действия выразились в виде:

- расторжения договоров аренды с правом выкупа и передачей имущества иному лицу, при этом имущество должно было перейти в собственность ООО «Транссеть»,

- перезаключений всех договоров аренды имущества, ранее находившихся в пользовании ООО «Транссеть» на иное лицо, чем лишил ООО «Транссеть» возможность указывать услуги по передаче электрической энергии в период с 2021 по 2025 года,

- передачи в безвозмездное пользование ООО «Альтера» 13 единиц электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Транссеть» по договору безвозмездного пользования от 01.09.2020 № 66-БП, чем лишил общество возможности получать от аренды денежные средства,

- незаконной подачи искового заявления о получении от общества 3500000,00 рублей заработной платы за 2016 год,

- вывода общества из регулирования, что привело к невозможности осуществлять деятельность по основному виду, указанному в ЕГРЮЛ.

Также истец указывает, что ФИО2 является руководителем и участником обществ, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности ООО «Транссеть».

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв и дополнения к нему, в которых позиция ответчика сводится к тому, что в период осуществления им в обществе полномочий директора, деятельность не была убыточной, по итогам 2020 года увеличились активы общества, договоры по его инициативе не расторгались, инициатива расторжения исходила от собственников оборудования, указанных в договорах. Также ответчик указывает, что истец неоднократно выплачивал себе необоснованные премии по завышенным окладам.

Более того, не согласившись с позицией истца, ответчик заявил встречный иск об исключении из состава участников ФИО1. Встречный иск мотивирован тем, что в результате проведенной аудиторской проверки выявлены факты того, что в период с 22.05.2017 по 24.04.2020 ФИО1 перечислила ФИО4 безналичным расчетов в подотчет денежные средства в общей сумму 5216157,25 рублей, а также ФИО1 в настоящее время уклоняется от проведения собраний участников ООО «Транссеть», в результате чего существенно затруднила деятельность общества.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что:

- ФИО1 никогда не перечисляла безналичным путем денежные средства ФИО4 Денежные средства отправлялись ФИО2 на корпоративную карту предприятия для хозяйственных нужд,

- указанные денежные средства расходовались как ФИО4, так и ФИО2 и предназначались для нужд общества с оформлением надлежащим документов, представленных в материалы дела,

- ответчик не представил доказательства уклонения ФИО1 от проведения и участия в общих собраниях, поскольку имеются доказательства участия самой либо ее представителей во всех собраниях, проведенных в обществе.

Определением суда от 08.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу №2-4825/2021 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4 Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, определение Арбитражного суд Тюменской области от 08.10.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 29.11.2021 Восьмого Арбитражного суд оставлено без изменения.

Исковое заявление ООО «Транссеть» к ФИО4 и ФИО1 в рамках гражданского дела №2-4825/2021 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами определением Калининского районного суда города Тюмени оставлено без рассмотрения в силу неоднократной неявки истца в судебные заседания при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства либо проведения такого разбирательства в его отсутствие.

09.02.2020 производству по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных отказать.

Ответчик (истец по встречному иску), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.10 ФЗ №14 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абз.4 п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе следующее:

а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п.2 информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В положениях п.4 ст.65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

Участник общества вправе участвовать в управлении делами общества (п.1 ст.8 ФЗ №14), в том числе в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в случае его избрания общим собранием участников.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества (истцы совместно 50%, ответчик 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Истец указывает, что ФИО2, используя свои полномочия директора общества с 2020 года, последовательно и целенаправленно вывел активы общества на себя и аффилированных с ним лиц, совершили действия, противоречащие интересам общества, причинившие ему значительный вред, которые фактически остановили деятельность общества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вышеназванные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел №А70-18068/2020, №А70-3416/2021, №А70-17054/2020 рассмотренные в том же составе участников, что и в рамках настоящего спора. Указанные судебные акты являются преюдициально установленным, применительно к настоящему спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу №А70-18068/2020 оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было установлено следующее: аффилированность сторон при заключении договоров аренды, о которых ФИО2 не мог не знать, заключение сделок при отсутствии у данных сделок признаков обычных хозяйственных операций, недобросовестность как руководителя общества, отсутствие решения общего собрания участников общества относительно повышения директору заработной платы и выплаты премий, когда такой вопрос относится непосредственно к компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, в рамках указанного дела суды трех инстанций установили фактическое прекращение деятельности общества ввиду недобросовестных действия ФИО2 как руководителя общества, выразившихся в расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства, увольнении главного инженера, главного энергетика (притом, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям), неисполнении требований региональной энергетической комиссии при рассмотрении тарифного дела и отсутствии утвержденных тарифов на услуги общества, сочли нецелесообразным и необоснованным в такой ситуации заключение аренды автомобиля, а также повышение директору и главному бухгалтеру размера заработной платы, выплату премий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу №А70-3416/2021 оставленным также без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было установлено следующее: доказанность совершения сделок с заинтересованностью ФИО2 и отсутствия согласия на их совершение, а равно последующее одобрение сделок со стороны иных участников ООО «Транссеть», подписание дополнительных соглашений, признанных судом недействительными от имени ФИО2 с обеих сторон сделок, непредоставление информации по совершенным сделкам иным участникам общества, доказанность наличия неблагоприятных последствий оспариваемых сделок в виде имущественных потерь и уменьшения активов ООО «Транссеть».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу №А70-17504/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, подтверждены обстоятельства уклонения ФИО2 о предоставлении участникам общества в лице ФИО1 информации о деятельности общества за период с 15.07.2017 по 14.12.2020 в виде запрашиваемых ей соответствующих документов.

Оценивая действия ФИО1, а также выводы, изложенные в указанных судебных актах, установлено злоупотребление ФИО2 при осуществлении полномочий директора общества, в частности, при заключении и прекращении договорных отношений, которые являются незаконными действиями, заведомо противоречащими интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, что является основанием для исключения его из числа участников ООО «Транссеть», поскольку его действия затруднили деятельность ООО «Транссеть».

Из указанного следует, что ответчик указанные выше действия предпринимал в одностороннем порядке без ведома истца, нанося ущерб обществу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца об исключении ФИО2 из ООО «Транссеть» подлежащими удовлетворению.

Оснований для исключения ФИО1 из числа состава участников общества, по основаниям указанным во встречном иске, суд не усматривает в силу недоказанности таковых оснований. Указанный вывод суд основан на представленных истцом в материалы дела доказательств по всем основаниям встречного иска.

Согласно положениям ч.1 ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности довода истцов о том, что из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика деятельность общества существенно затрудняется, и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий очевидно.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из участников ООО «Транссеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.