Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А49-5023/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5023/2018

«9» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2018г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100018985, ИНН298302283850) к ООО «Генеральная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН5835109470)

о взыскании 3 911 523 руб. 53 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» с иском о взыскании суммы 3 911 523 руб. 53 коп., включающей задолженность 3 354 692 руб. по оплате работ, выполненных для ответчика по договору субподряда от 05.08.2016г. к государственному контракту №07 от 07.04.2016г., неустойку в сумме 556 831 руб. 53 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по состоянию на 30.04.2018г. Одновременно истец просил производить взыскание неустойки до дня оплаты ответчиком долга по договору субподряда.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, Казённое учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», так как решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, оценивая ходатайство как действие, направленное на затягивание рассмотрения дела, так как казённое учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», не является участником договора субподряда от 05.08.2016г., права и обязанности сторон по указанному договору не затрагивают правоотношения ответчика и казённого учреждения, возникшие по государственному контракту №07 от 07.04.2016г. Работы по договору субподряда выполнены истцом ещё в 2016 году и до настоящего времени ответчиком не оплачены. По этому основанию истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до суммы 250 000 руб., предложенной к оплате ответчиком.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, без самостоятельных требований, без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, настаивая на наличии дефектов в работах, выполненных истцом, что готов был подтвердить после проведения осмотра объекта. Истец возражал против доводов ответчика, так как работы по договору субподряда были сданы ответчику в 2016 году, в пределах гарантийного срока ответчик не предъявил ни одной претензии по качеству работ, а акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что претензии к работам истца со стороны заказчика по государственному контракту предъявлены не были.

Не признавая предъявленные требования по оплате работ, ответчик указал на ошибки в сметной документации к договору субподряда, что, по его мнению, ведёт к уменьшению стоимости работ до фактически оплаченной ответчиком истцу суммы 5 200 000 руб.

Истец против доводов ответчика возразил, так как договор был заключён на условиях, определённых по обоюдному согласию сторон, изменения в договор по цене не вносились, работы выполнены полностью, в подтверждение чего истец представил проектную документацию и акты выполненных работ, в связи с чем, работы подлежат оплате по цене договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

05.08.2016г. стороны заключили договор субподряда на выполнение иждивением истца подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в том числе, истец обязывался установить технические средства организации дорожного движения на автомобильных дорогах г.Нарьян-Мар – п.Красное, г. Нарьян-Мар – г.Усинск на участке г.Нарьян-Мар- Лая- Вож. Работы подлежали выполнению к 28 октября 2016 года. Стоимость договора согласована сторонами в сумме 8 554 692 руб., подтверждённой расчётом цены контракта, оформленного сторонами (л.д.40-43 т.1).

Со стороны ответчика договор заключал заместитель директора ООО «Генеральная строительная компания» ФИО4, полномочия которого подтверждены приказом ответчика №1 от 07.04.2016г. (л.д.51 т.1), доверенностью ответчика №001-2015 от 16.11.2015г. (л.д.82 т.2).

Истец исполнил обязательства по контракту, сдал результат работ ответчику по акту от 30.09.2016г. на сумму 8 554 692 руб. Акт и справка на оплату работ в указанной сумме подписаны без замечаний со стороны ответчика (л.д.45-48). Выполнение работ истец сопроводил исполнительной документацией (л.д.52-137 т.1).

Для оплаты работ истец предъявил ответчику счёт №2-3 от 30.09.2016г. Ответчик оплатил работы частично в сумме 5 200 000 руб. платёжными поручениями №112 от 30.12.2016г., №7 от 20.03.2017г. (л.д.139.140 т.1).

03.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ в сумме 3 354 692 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.141,142 т.1), которую ответчик оставил без удовлетворения. После чего истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В предварительном судебном заседании 19.06.2018г. ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств по делу: договора субподряда, акта о приёмке работ, справки о стоимости работ, исполнительной документации. Истец отказался от исключения из дела перечисленных доказательств.

После представления истцом в материалы дела подлинного договора субподряда, письма ответчика, адресованного заказчику по государственному контракту от 26.10.2016г. №23/10-2016 и определившего истца, как исполнителя обязательства по содержанию автодорог (л.д.81), исполнительной документации по организацией дорожного движения, составленной истцом и оформленной печатью генерального заказчика, ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств (см. протокол судебного заседания от 25.07.2018г. л.д.142 т.2).

Истец представил в материалы дела письмо заказчика, казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» от 29.06.2018г. №2563, в котором заказчик по государственному контракту подтвердил участие в выполнении работ на условиях субподряда предпринимателя ФИО1, сдачу им работ по акту от 30.09.2016г., работы по контракту выполнены полностью (л.д.130-132 т.2). О претензиях к качеству выполненных работ заказчик не заявил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признаёт подтверждённым истцом факт выполнения работ по договору субподряда от 05.08.2016г. полностью. Основания для отказа в оплате полной стоимости работ по договору у ответчика в соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ на меньшую сумму или некачественно ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно п.3.4. договора работы по договору подлежали оплате в течение 40 банковских дней после подписания генподрядчиком акта приёмки выполненных работ. Срок для оплаты работ в соответствии с условиями договора истёк, ответчик оплатил работы частично, задолженность в сумме 3 354 692 руб. (8 554 692 руб. – 5 200 000 руб.) на день рассмотрения дела подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 556 831 руб. 53 коп., рассчитанную за период с 29.11.2016г. по 30.04.2018г. в соответствии с п.8.2 договора из 1/300 ключевой ставки Банка России на день принятия решения (7,25%). Истец ходатайствовал о взыскании неустойки по день оплаты ответчиком долга. Сумму неустойки истец подтвердил расчётом в иске.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 250 000 руб., признавая неустойку предъявленную истцом, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Своё ходатайство ответчик не обосновал.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера предъявленной истцом неустойки, так как размер неустойки согласован сторонами по обоюдному волеизъявлению при заключении договора субподряда, не является чрезмерным, а значительная сумма неустойки связана с длительным сроком просрочки оплаты работ ответчиком и значительной суммой долга по оплате работ.

Просрочка исполнения обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, неустойка в сумме 556 831 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим взысканием по дату исполнения обязательства ответчиком.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика, кроме расходов по обеспечению иска, которые отнести на истца.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 3 354 692 руб., неустойку в сумме 556 831 руб. 53 коп., всего сумму 3 911 523 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 558 руб. Производить взыскание неустойки с 01.05.2018г. по день исполнения судебного акта из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева