Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-14944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019
г. Казань
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.07.2020,

ФИО5 – ФИО6 по доверенность от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А55-14944/2019

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 60 141 780, 84 руб., в том числе: 50 000 000 руб. основной задолженности, 10 141 780 руб. 84 коп. - проценты за несвоевременный возврат займа, по договору займа от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда от 24.07.2020 отменено. В удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.11.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.07.2020.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО7 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель кредитора ФИО5 просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что 10.02.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный ФИО8, нотариусом Кинельского района Самарской области, зарегистрированный в реестре за № 372, на сумму 50 000 000 руб. сроком до 01.02.2017.

Согласно пункту 4 указанного договора деньги заемщик получил в рублях, наличными, до подписания договора.

Неисполнение должником обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении суммы задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику, и установив, что за период с 2010 года по 2015 год доходы ФИО1 от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества (без учета заработной платы) составили 104 273 993 руб., пришел к выводу о доказанности как наличия у кредитора возможности предоставить должнику займ в размере 50 000 000 руб., так и получения должником суммы займа (ввиду признания должником указанной задолженности), признав, в этой связи, требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд при рассмотрении доводов апелляционных жалоб, отметил, что предпринимательская деятельность ФИО1 (приобретение и продажа объектов недвижимости) предполагает определенные расходы, в связи с чем, счел недоказанным наличие у кредитора денежных средств в размере 50 000 000 руб. для передачи их должнику в качестве займа.

Проанализировав представленные в материалы дела декларации по форме 3?НДФЛ, а также договоры купли-продажи, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости, реализованные кредитором в 2013 году, приобретены им в 2011 году. Поскольку в 2011 году доход у ФИО1 отсутствовал, доходы, декларируемые кредитором в 2010 году в размере 35 617 949 руб. не могут быть приняты в доказательство платежеспособности по займу от 2016 года, поскольку были потрачены на приобретение объектов недвижимости, проданных позднее.

Относительно дохода в 2014 году от продажи квартиры в г. Москве за 26 000 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что доказательств передачи кредитору денежных средств за объект недвижимости не представлено, а также отметил, что основанием возникновения права собственности ФИО1 является договор купли-продажи от 28.08.2013, соответственно в третьем квартале 2013 года кредитором произведены расходы на приобретение данной квартиры.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условия договора займа, заключенного между должником и кредитором, не содержат в себе условия, гарантирующие возврат денежных средств (залог, поручительство), не предполагает начисление процентов, что не соответствует обычной практике ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что срок исполнения должником обязательств по возврату займа истек 01.02.2017, между тем с требованием о возврате займа ФИО1 не обращался почти три года.

Также судом сделан вывод о непредставлении должником доказательств расходования полученных по займу денежных средств. Суд указал, что представленные документы (договор беспроцентного целевого займа от 06.07.2016, заключенный должником с ООО «Мясагропром», договор займа от 28.01.2016, заключенный между ФИО9 и СПБ Агро, договор цессии, согласно которому ФИО9 уступает должником задолженности по договору займа от 28.01.2016, договор цессии, согласно которому ООО «Селеста» уступает ООО «АльянсПлюс» задолженность ООО «Мясагропром» и соглашения о переводе долга), в отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей поступление денежных средств по указанным договорам займа на счета организаций, также не свидетельствуют о реальности заключенного между кредитором и должником договора займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума зал судебных заседаний № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание специфику предпринимательской деятельности кредитора, пришел к правомерному выводу о том, что полученные доходы от реализации недвижимого имущества, в силу несения кредитором расходов на их приобретение, не могут служить доказательством аккумулирования ФИО1 свободных наличных денежных средств в размере 50 000 000 руб. и передачи их должнику.

Учитывая, что условия договора займа не предполагали какого-либо обеспечения, начисления процентов, кредитором длительное время не совершались действия по взысканию с должника суммы задолженности, доказательств, свидетельствующих о реальности заключенного договора займа (в частности, наличия у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств, расходования их должником) не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева