Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-75265/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75265/2021
15 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД" (196084, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Киевская ул., д. 6, к. 1, литера Б, помещ. 28-Н, офис №213, ОГРН: 1047820013999)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОСОРАН-ОГНЕЗАЩИТА" (194214, Санкт-Петербург город, проспект Ярославский, 78, литер А, помещение 20Н, ОГРН: 1047855168844)

о взыскании

при участии

- от истца: Заречнева И.А. по доверенности от 03.08.2021;

- от ответчика: Данилова О.Н. по доверенности от 10.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД" (далее – ООО "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСОРАН-ОГНЕЗАЩИТА" (далее – ООО "ОСОРАН-ОГНЕЗАЩИТА") о взыскании 747 880,40 руб. задолженности, 56091,03 руб. неустойки за период с 24.05.2021 по 06.08.2021, с ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности по договору о корпоративном обслуживании от 19.11.2012 № 246/12 (далее – Договор), а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ответчика 348 980 руб. задолженности, 70 412,67 руб. неустойки за период с 24.05.2021 по 12.10.2021, а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнения исковых требований к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД" (исполнителем) и ООО "ОСОРАН-ОГНЕЗАЩИТА" (клиентом) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по настоящему Договору по поручению клиента, на основании его заявки и за его счет принимает на себя организацию следующих мероприятий:

- обеспечение авиационными и железнодорожными билетами;

- доставка авиационных и железнодорожных билетов;

- организация индивидуальных и групповых поездок;

- организация деловых мероприятий клиента в России и за рубежом;

- бронирование гостиниц в Санкт-Петербурге, Москве, других регионах России, СНГ и за рубежом;

- экскурсионное обслуживание в Санкт- Петербурге, Москве и за рубежом;

- бронирование гостиниц в Санкт-Петербурге, Москве и за рубежом;

- организация семинаров, конференций, деловых встреч;

- организация корпоративных праздников, включающих в себя культурно-зрелищные мероприятия, предоставление теплоходов и катеров, бронирование ресторанов и т.д.;

- предоставление гида, переводчика;

- паспортно-визовая поддержка;

- предоставление автотранспортных услуг;

- другие, связанные с вышеперечисленными, услуги.

В силу п. 2.1. Договора клиент оформляет и направляет исполнителю письменные заявки на оказание услуг согласно п. 1.1. настоящего договора с указанием всей необходимой информации и направляет их исполнителю с электронного адреса уполномоченного лица клиента или по факсу за подписью ответственного лица с печатью клиента. Заявки, переданные исполнителю по факсу, а также заявки, переданные с электронного адреса уполномоченного лица клиента, признаются сторонами имеющими юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств. Формы заявок являются приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора клиент по настоящему Договору производит оплату в соответствии с действующими тарифами авиакомпаний, отелей и прочих компаний, непосредственно оказывающих услуги участникам поездок, а также осуществляет оплату вознаграждения исполнителя, размер которого установлен в приложении № 1 к Договору и включает в себя НДС в размере 18%.

По п. 5.3. Договора, в редакции протокола разногласий от 19.11.2012, исполнитель предъявляет клиенту электронную или факсимильную копию счета-накладной для оплаты услуг. Электронная или факсимильная копия счета-накладной признается сторонами действительной для оплаты клиентом услуг исполнителя и поставщиков. В случае несвоевременного выставления электронной или факсимильной копии счета-накладной срок оплаты услуг соразмерно переносится. Исполнитель предоставляет клиенту оригиналы документов (счет, счет-фактуру, акт) по почте, либо курьером не позднее 10 календарных дней окончания предыдущего месяца.

Согласно п. 5.5. Договора клиент обязан в течение 3 банковских дней с момента выставления счета оплатить счет-накладную по реквизитам исполнителя. В случае задержки платежа исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа, начиная с 4-го дня после даты образования задолженности. Уплата пеней, установленных Договором, не освобождает клиента от выполнения обязательств или устранения нарушения. Клиент имеет право осуществить предоплату услуг на основании выставленного счета либо на основании настоящего договора.

Исполнитель оказал заказчику услуги по спорному договору согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Поскольку клиент не оплатил услуги стоимостью 348980 руб., исполнитель 01.07.2021 направил претензию с требованием оплаты задолженности

Отказ ООО "ОСОРАН-ОГНЕЗАЩИТА" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик признал требование о взыскании 348980 руб. задолженности, которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 24.08.2021.

Кроме того, клиент гарантировал оплату долга в срок до 31.03.2021 в письме от 11.02.2021 № 1102-03.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 348980 руб. задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "ОСОРАН-ОГНЕЗАЩИТА" начислило 70 412,67 руб. неустойки за период с 24.05.2021 по 12.10.2021 на основании пункта 5.5 договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 70 412,67 руб., с начислением ее по дату фактического возврата долга, в удовлетворении остальной части отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 25.06.2021 № 161-06-/2021, платежные поручения от 05.08.2021 № 1160 на сумму 25000 руб., от 25.06.2021 № 889 на сумму 5000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСОРАН-ОГНЕЗАЩИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД" 348980 руб. задолженности, 70412,67 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 11388 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД" из федерального бюджета 7691 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.08.2021 № 1208.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.