Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А60-19714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19714/2020
11 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области, временный управляющий ФИО2, о взыскании 767032 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенность от 14.09.2020.

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 25.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ТРАНС СТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" о взыскании 767032 руб. 91 коп., в том числе 686860 руб. неосновательного обогащения, 80172 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018г. по 31.03.2020г., а также 348 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов,

Определением суда от 29.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с приложением дополнительных документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных документов, согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 14.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 06.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и приостановлении производства по делу до даты признания КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отложить судебное заседание (приобщен).

Суд счел необходимым ходатайство истца о приостановлении производства удовлетворить с учетом положений п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приостановить производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А60-12742/2020о несостоятельности (банкротстве) КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 в связи с устранением обстоятельства, послуживших основание для приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил акты сверки, пояснения о наличии задолженности и произведенных платежах (приобщено).

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании и исследовании материалов дела №А60-27875/2017 по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" в реестр требований кредиторов.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, истцом не доказана невозможность представления необходимых документов из указанного дела, во-вторых, данное ходатайство судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

От Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области поступили пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец ссылается на то, что 28.03.2017г., 23.06.2017г., 02.10.2017г. между КСП «Кайгородское» и ООО «Транс Строй» были заключены договоры займа.

Истец указывает, что суммы займа по каждому договору были перечислены истцом на счет Департамента лесного хозяйства Свердловской области ,платежным поручением № 194 от «29» марта 2017г. , платежным поручением № 357 от «26» июня 2017г., платежным поручением № 666 от «02» октября 2017г.

В назначении платежа в платежных поручениях было указано: «Плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы, по договору №424 от 29.12.2008 г. за период (1,11,111 квартал 2017 г. соответственно) за КСП "Кайгородское" НДС не облагается».

В рамках дела о банкротстве КСП «Кайгородское» № А60-27875/2017. договоры займа от 28.03.2017г., от 23.06.2017г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018г., 16.08.2018г. были признаны заключенными неуполномоченным лицом, во включении в реестр кредиторов ООО «Транс Строй» на этом основании было отказано.

Поскольку договоры займа между КСП «Кайгородское» и ООО «Транс Строй» были признаны недействительными как заключенные неуполномоченным лицом, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 686850 руб., уплаченных истцом за ответчика в качестве арендной платы по договору аренды лесного участка № 424 от 29.12.2008г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу 306-ЭС15-12164, А55-53 13/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 №18-В 10-88).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов Свердловской области) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 424.

Истцом в 2017 году в пользу Департамента произведена плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору аренды от 29.12.2008 № 424 в размере 686850 руб., в том числе: 228950 руб. – платежным поручением от 29.03.2017 № 194; 228950 руб. – платежным поручением от 26.06.2017 № 357; 228950 руб. – платежным поручением от 02.10.2017 № 666.

Истец полагает, что в связи с указанными перечислениями ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства в указанном размере.

Ответчик ссылается на то, что он не давал истцу указаний на перечисление денежных средств за него в адрес арендодателя.

Действительно , договоры займа, на которые ссылался истец в обоснование наличия у него оснований для перечисления денежных средств за ответчика, признаны недействительными определением от 30.05.2018г. по делу № А60-27875/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018.

При этом судом указано, что основанием для зачисления арендной платы по договору аренды от 29.12.2008 № 424 третьим лицом (ООО «Транс Строй») послужили письма от КСП «Кайгородское» с просьбой зачесть платежные поручения от третьего лица в счет погашения арендной платы (письма № 23 от 30.03.2017, № 61 от 30.06.2017 и № 82 от 02.10.2017) и письма-согласия ООО «Транс Строй» о зачете внесенных денежных средств в счет погашения арендных платежей за КСП «Кайгородское» (письмо № ТС/35 от 30.03.2017, № ТС/64 от 26.06.2017 и № ТС/02-10 от 02.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Письмо КСП «Кайгородское» от 30.03.2017 № 23 от имени должника подписано ФИО5 Вместе с тем решение об избрании ФИО5 председателем кооператива было признано судом недействительным по основаниям ничтожности, то есть ФИО5 не имела полномочий в спорный период на заключение сделок, в том числе на подписание письма от 30.03.2017 № 23 от имени должника.

Между тем факт признания договоров займа 28.03.2017г., 23.06.2017г., 02.10.2017г. ничтожными, признание того, что спорные перечисления ООО «Транс Строй» за КСП «Кайгородское» в счет погашения арендной платы не является обычной хозяйственной деятельностью кредитора, не исключают сам факт перечисления денежных средств в качестве арендной платы за ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был сначала обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Свердловской области за взыскание неосновательного обогащения, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком самостоятельно внесена плата за те периоды, которые оплачены спорными платежами, и в том же размере, доказательств того, что перечисления произведены за счет денежных средств ответчика, доказательств того, что со стороны ответчика предприняты какие-либо действия по направлению арендодателю заявлений о непринятии спорных платежей, о необходимости их возврата, не смотря на то, что перечисления истцом за ответчика денежных средств в пользу арендодателя носили длительный, системный характер, что исключает возможность квалификации названных платежей как ошибочных, приводит к выводу о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом в ситуации, когда задолженность за ответчика погашена третьим лицом, при этом сам ответчик, на протяжении длительного периода времени, не принимает мер к самостоятельному погашению задолженности либо извещению об исполнении обязательства ненадлежащим лицом.

Указанные платежи содержали ссылку на договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 424, указание на арендатора, в связи с чем приняты арендодателем как надлежащие. При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в отсутствие действий со стороны ответчика по оплате арендной паты за спорные периоды, по извещению арендодателя о поступлении платежей от ненадлежащего лица на протяжении длительного времени, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного истцом за ответчика.

По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (при условии доказанности в установленном законом порядке) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

С учетом указанного и того, что плата произведена именно за ответчика, по имеющемуся у него и третьего лица договора, третье лицо не знало и не могло знать о направлении писем неуполномоченным лицом , не могло отказаться от принятия исполнения, оснований полагать, что третье лицо является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца и у которого подлежат истребованию полученные денежные средства, не имеется.

Лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, путем сбережения денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплат по договору аренды, является именно ответчик.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата либо встречного предоставления на сумму 686860 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 686860 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ является и требование истца о взыскании с ответчика 80172 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 31.03.2020.

Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование истца о взыскании с ответчика 348 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов, подтвержденных представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 27.03.2020г., 29.04.2020г. (в переделах заявленных требований).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 686 860 руб. неосновательного обогащения, 80172 руб. 91 коп. процентов, 348 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18341 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова