Решение от 29 января 2020 г. по делу № А49-11312/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11312/2019

«29» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП317583500017074,ИНН580602693558) к ООО «Олиром» (ОГРН1125835005427, ИНН5835098323) о взыскании 623 545 руб. 96 коп.

при участии

от истца: ФИО2– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Олиром» с иском о взыскании суммы 623 545 руб. 96 коп., включающей задолженность 586 502 руб. по оплате подрядных работ по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы, выполненных на основании договора подряда от 10.05.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 043 руб. 96 коп. в связи с просрочкой оплаты работ, рассчитанные по 01.05.2019г.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований. Просил взыскать задолженность по оплате работ, выполненных на ул. Пушкина, ул. Советская в г. Пензе на сумму 402 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 644 руб. 58 коп., рассчитанными на 25.12.2019г.

Ответчик подтвердил выполнение истцом работ на сумму 208 049 руб., принятых по акту №1 от 18.05.2018г., возражая против оплаты работ по благоустройству ул. Советская, так как указанные работы выполнены иждивением ответчика, что ответчик подтвердил актами сдачи-приёмки работ генеральному подрядчику ООО СК «Камелот».

Истец, обосновывая факт выполнения работ на ул. Советская, ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей рабочих, выполнявших работы на спорном строительном объекте. В судебном заседании 16.12.2019г. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердившие факт выполнения работ по укладке тротуарной плитки и бордюров на ул. Советская в г.Пензе.

Стороны проводили совместный осмотр и замер площади работ по устройству тротуарной плитки и бордюров на ул. Советская в г.Пензе, в связи с чем, судебное разбирательство 25.12.2019г. было отложено до 22.01.2020г. В судебное заседание стороны представили акт обмера от 30.12.2019г. Позиции сторон по иску не изменились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей арбитражный суд установил:

10 мая 2018 года стороны заключили договоры подряда б/н на выполнение иждивением истца подрядных работ по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы. Согласно п.1.1 договора перечень тротуаров и срок выполнения работ был определён сторонами в приложении №1 к договору (л.д.3,4 т.2). Согласно п.2.1. договора стоимость выполненных работ определялась из расчёта:

-укладка 1 кв.м брусчатки (тротуарной плитки) – 300 руб. (без НДС);

-установка бордюра тротуарного – 120 руб. пог.метр (без НДС);

-установка бордюра дорожного – 170 руб. за пог.метр (без НДС).

В подтверждение выполненных по договору работ истец представил ответчику акт №1 от 18.05.2018г. на сумму 208 049 руб. (ул. Пушкина г.Пенза). Ответчик работы принял, оплатил частично в сумме 100 000 руб., что признано обеими сторонами. Срок для оплаты работы в соответствии с п.2.3. договора подряда истёк. Ответчик наличие задолженности по оплате работ в сумме 108 000 руб. признал, доказательства оплаты работ суду не представил.

В материалы дела истец также представил акт от 22.05.2018г. о сдаче-приёмке выполненных работ на сумму 294 651 руб. (ул. Советская, четная сторона л.д.19т.1). Истец суду пояснил, что передавал спорный акт нарочно ответчику для принятия работ, но, не получив от ответчика оформленный акт приёмки работ, был вынужден направить ответчику письменное требование о принятии и оплате работ от 27.11.2018г. (л.д.28,29 т.1). Ответчик возражений на акт не представил, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Работы выполнены из материала заказчика, стоимость которых истцом в акты выполненных работ не включена, что не оспорено ответчиком.

Ответчик иск в части требований истца об оплате работ, выполненных на ул. Советской на сумму 294 651 руб. не признал, настаивая на выполнении указанных работ собственным иждивением на основании договора субподряда №3 от 02.04.2018г., заключённого с обществом с ограниченной ответственностью СК «Камелот», как заказчиком работ (л.д.110 т.1). Общество СК «Камелот», в свою очередь, являлось исполнителем работ по ремонту тротуаров для улично-дорожной сети в г.Пензе на основании муниципального контракта №Ф.2018.117895 от 31.03.2018г., заключённого с МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» (л.д.93 т.1). В подтверждение сдачи работ в качестве субподрядчика обществу СК «Камелот» ответчик представил акты выполненных работ КС-2 №1 от 18.05.2018г., №2 от 25.05.2018г. В том числе, акт от 25.05.2018г. включал работы по устройству тротуаров по ул. Советская до ул. Лермонтова (чётная сторона), на оплату которых претендовал истец.

Представленные ответчиком доказательства (договор подряда с обществом СК «Камелот», акты сдачи работ по указанному договору) не исключают выполнения спорных подрядных работ по ремонту тротуаров на ул. Советская иждивением истца, так как истец находился на субподряде у ответчика, который выступал по отношению к истцу заказчиком работ, поручившим выполнение работ на ул. Советская согласно дефектной ведомости к договору.

Доказательств отказа от договора подряда с истцом, что позволило бы ответчику выполнить спорные работы собственным иждивением или иждивением иного лица, ответчик суду не представил. Свидетели истца (с 12.05.2018г. находились в договорных отношениях с истцом л.д.135-146 т.1) признали факт участия в выполнении работ по устройству тротуаров и бордюров на ул. Советская в г.Пензе по поручению истца. Обмеры отремонтированных тротуаров, проводимых сторонами 30.12.2019г., подтвердили обоснованность включённых истцом объёмов работ в акт от 22.05.2018г. Сдача указанных работ ответчиком своему заказчику 25.05.2018г., в свою очередь, подтвердила фактическое выполнение работ к указанному сроку.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор подряда от 10.05.2018г. сторонами не расторгался, но в связи с отказом ответчика от оплаты работ, в том числе, принятых по акту от 18.05.2018г., истец приостановил работы, к которым приступил на ул. Белинского в г.Пензе. Ответчик продолжил выполнение работы на ул. Белинского иждивением иных лиц. В связи с незначительностью работ, выполненных истцом на ул. Белинского, истец не настаивает на оплате указанных работ ответчиком. Однако, истец обратил внимание суда, что фактическое прекращение сторонами договорных отношений, не подтверждено юридически значимым документом, свидетельствующим о прекращении сторонами договорных отношений.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Действительно, договор подряда от 10.05.2018г. сторонами по состоянию на 29.11.2018г. не исполнялся, но доказательства юридического прекращения сторонами договорных отношений суду стороны не представили. В связи с чем, истец не утратил право на сдачу работ заказчику в более поздний период после фактического выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст.753 ГК РФ).

Истец подтвердил документально направление ответчику актов сдачи-приёмки работ (л.д.28,29 т.1), документы получены ответчиком 29.11.2018г., возражений по принятию работ от ответчика не поступило, в связи с чем, акт сдачи работ от 22.05.2018 года порождает для заказчика обязанности по оплате работ. Доказательств выполнения работ иждивением иного лица или собственным иждивением при наличии заключённого на дату выполнения работ (май 2018г.) договора с истцом ответчик суду не представил.

Требования истца об оплате подрядных работ подлежат удовлетворению в соответствии с о ст.ст.309,711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со тс.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п.6.1. договора и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.3. договора работы подлежали оплате в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ. Суд признаёт требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных на ул. Советская, подлежащими удовлетворению с 29.12.2018г. В связи с чем, требования истца об оплате процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 35 049 руб. 25 коп. (по 25.12.2019г.) в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олиром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность 402 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 049 руб. 25 коп., всего сумму 437 749 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 710 руб. В остальной части иска отказать.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 584 руб., оплаченную пл. поручением №102 от 08.08.2019г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева