Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-29852/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29852/2019
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 260, ОГРН: 1027804913498, ИНН: 7810216924, дата регистрации: 15.01.2001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ - 27" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ 6/А/14-Н, ОГРН: 1157847133135, ИНН: 7802509444, дата регистрации: 14.04.2015);

о взыскании на основании договора № 0426/2018 от 24.10.2018 – 497 226 руб. 68 коп. долга, 41 548 руб. 56 коп. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ - 27" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 0426/2018 от 24.10.2018 – 497 226 руб. 68 коп. долга, 41 548 руб. 56 коп. пеней.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены, поскольку в силу п.1 части 2 ст. 227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору. Требования, оспариваемые Ответчиком в отзыве, не превышают по сумме 500 000 руб. Оснований для перехода в общий порядок суд не усматривает.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

15.05.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 0426/2018 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п.4.1 Договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 6.2 Договора Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,1 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 497 226 руб. 68 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 41 548 руб. 56 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отзыве ответчик возражает против иска, ссылается на то, что товар не был получен, подпись на универсальном передаточном документе МН 980616 не принадлежит лицу, указанному в качестве подписанта (ФИО1), просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи на данном УПД. Оспаривает подписание еще двух универсальных передаточных документов, но каких-либо ходатайств в отношении них не заявляет. Вместе с тем, на УПД МН 980616 имеется оттиск печати, принадлежность которой Ответчик не оспаривает; о фальсификации данного УПД, а равно иных представленных УПД, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет. При таких обстоятельствах возражения Ответчика судом отклоняются, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам и отказывает в назначении экспертизы.

Исходя из изложенного суд считает факт передачи товара установленным.

Требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражения, обоснованный контррасчет не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ - 27" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" 497 226 руб. 68 коп. долга, 41 548 руб. 56 коп. пеней, а также 13 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.