Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-9745/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9745/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 92, лит. А, пом. 16Н, ком. 18, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2017);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 – генеральный директор;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 95 862,50 руб. задолженности по договорам от 01.10.2020 № 86/002 и от 01.03.2021 № 86/006, 2773,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2022, а также 3945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.06.2022, которое было отложено на 28.06.2022.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2022, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 91 212,50 руб. задолженность, 2773,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3945 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Советом многоквартирного дома (Совет МКД) (доверитель), Обществом (поверенный) и Предпринимателем (владелец) заключены договоры (далее - Договоры):

- от 01.10.2020 № 86/002 на предоставление права пользования частью фасада многоквартирного жилого дома (размещение объекта информации на фасаде дома, расположенного по адресу: <...> Литера А).

- от 01.03.2021 № 86/006 на предоставление права пользования частью фасада многоквартирного жилого дома (установка и эксплуатация дополнительного оборудования на фасаде дома, расположенного по адресу: <...> Литера А).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.1 Договоров владелец обязался своевременно производить оплату в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 Договоров оплата производиться владельцем ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца по реквизитам поверенного.

Учитывая, что оплата за предоставление права пользования частью фасада МДК по Договорам ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом в его адрес были направлены претензии от 15.12.2021 № 712, № 713 с требованием об оплате задолженности в срок, указанных в претензиях, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Объектов, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договорам в размере 91 212,50 руб., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения Договоров, предоставления места на фасаде здания в аренду подтверждаются материалами дела и Предпринимателем не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 91 212,50 руб. задолженности по арендной плате по Договорам, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2022, общая сумма которых составила 2773,98 руб.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 2773,98 руб. процентов также подлежат удовлетворению.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» 91 212,50 руб. задолженности, 2773,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.