Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А24-4513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4513/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 36» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014501, ОГРН 1024101019689, юридический адрес: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 6/1)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683023, <...>)

о взыскании 437 054,40 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 36» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 437 054,40 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, учреждение указало, что ответчиком в рамках гражданско-правового договора от 22.07.2016 № 2169 выполнялись работы по вывозу строительного мусора, которые были приняты и оплачены. Пояснило, что при проверке финансовой деятельности учреждения Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сделан вывод об отсутствии оснований для оплаты таких работ, поскольку условиями договора на ответчика возложена обязанность по вывозу строительного мусора за свой счет. Полагая, что основания для оплаты указанных работ отсутствовали, учреждение рассматривает данную сумму как неосновательное обогащение ответчика. В связи с невозвратом спорных средств на основании выставленной претензии просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что обязательства выполнены им в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 22.07.2016 № 2169 и соглашения от 15.08.2016 к нему. Пояснил, что строительный мусор, вывоз которого был осуществлен, образовался вследствие разборки железобетонных конструкций и основания пола. Полагает, что основания для возложения на подрядчика затрат по вывозу такого мусора отсутствуют, наличия неосновательного обогащения не усматривает.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 2169, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений пищеблока в здании заказчика. Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 9 409 450,33 руб.

Согласно пункту 2.2 договора его цена сформирована с учетом стоимости работ, всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе затрат, связанных со сбором, погрузкой/выгрузкой, вывозом и утилизацией строительного мусора.

В ходе выполнения ремонтных работ заказчик пришел к выводу о необходимости дополнительной разборки перегородок из монолитного железобетона, разборки основания под бетонным полом по всей площади пищеблока, а также очистке помещений от строительного мусора и его вывоза за пределы строительной площадки. Согласно локальному сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 921 740,83 руб.

15.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора увеличена до 10 298 810,83 руб.

20.09.2016 выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

Платежным поручением от 25.11.2016 № 131210 выполненные ответчиком дополнительные работы оплачены истцом в полном объеме.

По результатам проверки финансовой деятельности учреждения, в том числе в связи с выполнением работ по капитальному ремонту пищеблока, Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сделан вывод об отсутствии оснований для оплаты работ по вывозу строительного мусора на общую сумму 437 054,4 руб., в связи с чем в адрес истца направлено предписание от 26.04.2017 № 03 о возмещении указанной суммы в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

С учетом предписания 19.05.2017 истец вручил ответчику требование о возврате неосновательно выплаченных денежных средств на сумму 437 054,4 руб..

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительные работы выполнялись ответчиком на основании соглашения от 15.08.2016 и локального сметного расчета № 1 на дополнительные работы. Потребность в выполнении таких работ была обусловлена необходимостью разборки перегородок из монолитного железобетона и разборки основания под бетонным полом по всей площади пищеблока, о чем имеется акт обследования от 02.08.2016 № 1.

Согласно пункту 2.2 гражданско-правового договора от 22.07.2016 № 2169 его цена формируется с учетом стоимости работ, всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе затрат, связанных со сбором, погрузкой/выгрузкой, вывозом и утилизацией строительного мусора.

С учетом указанного положения в локальный сметный расчет № 1 обоснованно включены затраты, связанные с вывозом строительного мусора, образующегося в связи с выполнением дополнительных работ, а именно в связи с разборкой перегородок и основания под бетонным полом. Обязанность по вывозу строительного мусора, образующегося в связи с такой разборкой, за счет собственных средств у ответчика отсутствует.

Утверждая обратное, истец ссылается на пункт 3.5 гражданско-правового договора от 22.07.2016 № 2169, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечить уборку и вывоз строительного мусора с объекта собственным силами и за свой счет, а также на пункты 4.3.12 и 4.3.13 указанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами под условием оплаты ответчику затрат на вывоз строительного мусора, образующегося в связи с дополнительным объемом демонтажных работ. Соглашение от 15.08.2016 и локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы подписаны обеими сторонами.

То есть действительная общая воля сторон при выполнении дополнительных работ была направлена на возложение на ответчика обязанности по организации вывоза строительного мусора с территории строительной площадки от своего имени с последующей компенсацией затрат по вывозу за счет истца.

Указанное согласуется с положениями пункта 4.3.13 договора, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу копии договоров на вывоз и утилизацию отходов, а также копии талонов передачи отходов обезвреживающей/размещающей организации для определения стоимости таких услуг.

Материалами дела факт выполнения ответчиком работ по очистке помещений от строительного мусора и его вывозу за пределы строительной площадки подтвержден и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Следовательно, основания для выплаты ответчику 437 054,4 руб. имели место.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова