Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-28489/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-28489/2025-83-90
24 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 г.Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 52 163 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" о взыскании суммы ущерба в размере 52 163 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

26.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>, в результате чего пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 52 163 руб. 40 коп.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен в результате протечки батареи ЦО.

На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1175633. Страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 52 163 руб. 40 коп.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (управляющая компания), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 52 163 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные истцом доказательства не достаточны, поскольку не подтверждают вину ответчика, либо собственника квартиры в причинении имуществу ущерба. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить виновного в причинении вреда.

Ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных систем возложены на пользователя и организацию по обслуживанию недвижимости, в связи с чем собственник или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляют организацию эксплуатации объекта недвижимости, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, которые, в свою очередь, включают в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В данном случае материалами дела не подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг по поддержанию технического состояния общедомовых инженерных систем, повлекшее течь радиатора в квартире собственника.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом нормы абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 209, 210, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин