Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А16-2270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1312/2019
17 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Хабаровскдорснаб»: Рязанцевой Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2018

от администрации Николаевского ГП Смидовичского района Еврейской автономной области: Юносовой И.С, представителя по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского городского поселения Смидовичского района Еврейской автономной области

на решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А16-2270/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин; в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб»

к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского района Еврейской автономной области

третьи лица: Управление федерального казначейства по Еврейской автономной области, Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области

о взыскании 1 625 524 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ОГРН 1102721004870, ИНН 2721177505, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 178 Б, кв. 5; далее – ООО «Хабаровскдорснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134170, ИНН 7903526100, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Комсомольская, 10; далее – администрация) с иском о взыскании неустойки в размере 1 625 524 руб. 30 коп.


Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление архитектуры), Управление Федерального казначейства Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО).


Решением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу ООО «Хабаровскдорснаб» взыскана неустойка в сумме 1 390 736 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 029 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.11.2018, постановление апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области, как принятые по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины администрации в просрочке исполнения обязательств, поскольку последняя приняла все меры для исполнения муниципального контракта от 28.12.2015 № 43 в части его оплаты. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорный контракт не исполнен в полном объеме до 31.12.2016, что повлекло необходимость возвращения в федеральный бюджет остатка неиспользованной в текущем году субсидии. Также заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 161 Бюджетного кодекса РФ и статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзыве на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 28.11.2018, постановление апелляционного суда от 29.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и администрации изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.


Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 28.12.2015 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Хабаровскдорснаб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 43, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство и реконструкцию комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.


Цена контракта составляет 220 500 000 руб.; источник финансирования контракта – федеральный, областной, местный бюджеты; оплата выполненных объемов работ производится по факту, после подписания форм КС-2, КС-3, составленных с учетом понижающего коэффициента, сложившего в результате определения подрядчика и на основании предоставленных подрядчиком расчетно-платежных документов в течение месяца следующего за отчетным периодом; окончательный расчет за выполненные работы производится с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на основании предоставленных подрядчиком расчетно-платежных документов в течение 30 дней; сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами (пункты 2.1, 2.3, 3.4, 3.5, 6.15 контракта).


В пункте 5.1 сторонами согласованы сроки выполнения контракта: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 31.12.2016 (решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2017 по делу № А16-212/2017 срок окончания работ по контракту продлен до 30.04.2017).


За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать, в том числе, уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 9.1, 9.2 контракта).


Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в согласованные сроки и надлежащим образом подтверждается актом приемки объекта капитального строительства объекта от 25.04.2017.


В нарушение контракта заказчиком не исполнены обязательства по своевременной и полной оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку окончательный расчет на сумму 27 676 350 руб. произведен платежными поручениями от 11.12.2017 №№ 252510, 252513, 252514, 252515.


Общество направило администрации претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта, за период просрочки с 25.01.2017 по 11.12.2017 в размере 1 625 524 руб. 30 коп.


Ссылаясь на неисполнение администрацией требований, изложенных в претензии, ООО «Хабаровскдорснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Судами обеих инстанций правомерно квалифицированы рассматриваемые правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.


В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).


Согласно положениям статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.


Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в полном объеме выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).


В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).


В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать, в том числе, уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.


Судами обеих инстанций установлено, что факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.


Установив просрочку исполнения заказчиком обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь пунктом 9.2 контракта, пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда в размере 7,5% годовых, учитывая дату оплаты ответчиком задолженности, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период просрочки с 25.05.2017 по 11.12.2017 и определил к взысканию 1 390 736 руб. 59 коп.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. В частности, как правильно указано апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование ответчика уполномоченными органами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.


Также обоснованно, со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.


Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.


В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, данным доводам дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А16-2270/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения решения от 28.11.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 № 0000976.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова