Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А05-5987/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5987/2025
г. Архангельск
22 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>; Россия, 184682, Мурманская область, г. Снежногорск-2 – филиал "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка")

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 198097, <...>, литера АЧ, помещ. 4Н, ком. 23)

о взыскании 23 187 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024) – посредством веб-конференции;

ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2024) – посредством веб-конференции,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 23 187 руб. 35 коп., в том числе 5 187 руб. 35 коп. неустойки, а также 18 000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласился.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.05.2024 № 1923187302721432209022585/07СП/24 (далее – договор от 08.05.2024).

Согласно пункту 2.1 договора от 08.05.2024 исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленные договором сроки выполнить обусловленные в нем работы в отношении давальческих заготовок заказчика в полном объеме ведомости исполнения (приложение № 1), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.05.2024 содержание работ, этапы работ, их фиксированная стоимость и сроки окончания работ определяются и указываются в ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора от 08.05.2024 цена договора составляет 1 900 012 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 08.05.2024 работы проводятся на территории и производственных мощностях (площадях) исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 08.05.2024 датой выполнения работ по этапу ведомости исполнения является дата, проставленная заказчиком в техническом акте приемки работ по форме, установленной приложением № 3 к настоящему договору.

Пунктом 8.3 договора от 08.05.2024 определено, что технический акт приемки работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями договора, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах. Технический акт приемки работ передается заказчику вместе с результатом работ и проверяется заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления результата работ на склад заказчика.

В пункте 8.14 договора от 08.05.2024 сторонами определено, что датой выполнения работ по этапу ведомости исполнения является дата, проставленная получателем в техническом акте по форме, установленной приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 08.05.2024 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Письмом от 02.08.2024 № 180 ответчик уведомил истца о возможности заключения дополнительного соглашения к договору от 08.05.2024 для изготовления изделия по техническому заданию № 2 по заявке истца (далее – продукция) на сумму 617 542 руб. (с НДС) с забором готовой продукции по уведомлению о готовности путем самовывоза транспортом заказчика.

Письмом от 14.10.2024 № 223 ответчик направил в адрес истца два экземпляра дополнительного соглашения от 07.10.2024 № 1 (далее – ДС № 1) для подписания его истцом.

По результатам преддоговорной переписки истцом 17.12.2024 было подписано направленное ответчиком ДС № 1.

Указанным ДС № 1 был изменен пункт 4.1 договора от 08.05.2024 путем увеличения цены договора до 2 517 554 руб. на сумму дополнительных работ 617 542 руб.

Дополнен пункт 6.2 договора от 08.05.2024 подпунктом 6.2.4, согласно которому исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы

Согласно приложению 1 к ДС № 1 – ведомости исполнения стоимость указанных работ составляет 617 542 руб., срок их выполнения – 1 месяц с даты заключения дополнительного соглашения.

Истец оплатил работы по ДС № 1, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 9093 на сумму 617 542 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.05.2024 и ДС № 1 на сумму 617 542 руб., а также технический акт от 30.01.2025, согласно которому работы по пункту 1 Ведомости исполнения работ по договору от 08.05.2024 ДС № 1 считаются выполненными и принятыми.

Также между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Север Транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2019 № 13 (далее – договор от 01.11.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2019 исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнить транспортные и экспедиционные услуги по заявкам заказчика (приложение № 1): обеспечение структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом; обеспечение на основании выданных заказчиком доверенности и сопроводительных документов получения груза в пункте загрузки, транспортировки груза и его передачи в пункте разгрузки; проверку количества и состояния груза на соответствие сопроводительным документам; другие обязанности, связанные с перевозкой, дополнительно письменно согласованные с заказчиком. перевозку грузов по территории Российской Федерации (на основании заявок заказчика – приложение № 2), от своего имени, но поручению заказчика и за счет последнего.

В силу пункта 2.3.4 договора от 01.11.2019 в случае необходимости перевозки грузов по территории Российской Федерации заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортного средства в течение одного рабочего дня загрузки, одного рабочего дня погрузки. Заказчик обязан оплатить время простоя транспортного средства исполнителя в случае превышения (нарушения) сроков погрузки/разгрузки в размере 5 000 рублей (без НДС), за каждые сутки сверхнормативного простоя. Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя, а также оплату (штрафов) за простой заказчик обязуется обеспечить представителям исполнителя условия безопасности транспортного средства, в случае их простоя по вине заказчика и во время погрузочных работ.

Письмом от 24.01.2025 № 015 ответчик уведомил истца о готовности продукции по ДС № 1 к сроку 28.01.2025.

В связи с этим ООО "Север Транс" на основании заявки истца от 17.01.2025 был направлен в командировку водитель для забора продукции 28.01.2025, что подтверждается командировочным удостоверением от 17.01.2025 № 1. Однако, по прибытии водителя ООО "СеверТранс" на место вручения продукции, ответчик ее не выдал. Выдача продукции ответчиком произведена только 31.01.2025, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.01.2025 № 1, отметкой о выбытии из пункта назначения в командировочном удостоверении от 17.01.2025 № 1 и актом о вынужденном простое автомобиля от 04.02.2025.

На основании акта о вынужденном простое автомобиля от 04.02.2025 ООО "Север Транс" выставило истцу счет-фактуру от 07.02.2025 № 37 об оплате простоя грузового фургона на сумму 18 000 руб. (в том числе НДС (20 %) в размере 3 000 руб.), который был оплачен истцом платежным поручением от 05.03.2025 № 1393 на сумму 18 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2025 №872-0045-3893 с требованиями об оплате неустойки за несвоевременную сдачу работы, а также о возмещении понесенных истцом убытков, выразившихся в оплате ООО "Север Транс" простоя автомобиля.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно приложению 1 к ДС № 1 стоимость указанных в пункте 6.2.4 договора от 08.05.2024 работ составляет 617 542 руб., срок их выполнения – 1 месяц с даты заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 08.05.2024 датой выполнения работ по этапу ведомости исполнения является дата, проставленная заказчиком в техническом акте приемки работ по форме, установленной приложением № 3 к настоящему договору.

В пункте 8.14 договора от 08.05.2024 сторонами определено, что датой выполнения работ по этапу ведомости исполнения является дата, проставленная получателем в техническом акте по форме, установленной приложением № 3 к договору.

Пунктом 8.3 договора от 08.05.2024 определено, что технический акт приемки работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями договора, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах. Технический акт приемки работ передается заказчику вместе с результатом работ и проверяется заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления результата работ на склад заказчика.

Тем не менее, истец определяет дату окончания работ – 30.01.2025, указанную ответчиком в техническом акте, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик утверждает, что просрочка по сдаче работ вызвана продолжительной процедурой заключения сторонами ДС № 1, связанной с длительностью ожидания получения от истца подписанного подлинника ДС № 1 (27.12.2024), повлекшей необходимость выполнения работ в праздничные дни, преддоговорной перепиской, а также проведением истцом оплаты работ по ДС № 1 27.12.2024.

В то же время, согласно приложению 1 к ДС № 1 срок выполнения работ определен сторонами в 1 месяц с даты заключения ДС № 1. При этом заказчик срок исполнения работ исчисляет с момента подписания им (последней из сторон) ДС № 1 – 17.12.2024, то есть до 17.01.2025, что в полной мере соответствует условиям договора.

При этом суд учитывает, что именно ответчик направил в адрес истца проект ДС № 1. Таким образом, месячный срок проведения работ со дня заключения ДС № 1 был установлен ответчиком по собственной инициативе.

Кроме того, преддоговорные переговоры, необходимость предоставления по требованию истца дополнительных документов для заключения ДС № 1, длительное подписание ДС № 1, на что ссылается ответчик, с учетом подписания впоследствии ДС № 1 не имеют правового значения для оценки действий сторон по соблюдению сроков исполнении ДС № 1, установленных ДС № 1.

Помимо указанных обстоятельств, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, к работам, указанным в ДС № 1, ответчик, вопреки его доводу, приступил раньше 27.12.2024.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, заготовка продукции находилась в распоряжении истца в связи с предшествующими работами. При этом письмом от 26.11.2024 № 246 ответчик уведомил истца об ориентировочном сроке готовности продукции на 07.12.2024. Письмом от 18.12.2024 № 266 ответчик уведомил истца о готовности продукции по ДС № 1 к 25.12.2025. К указанному письму ответчиком также был приложен счет на оплату по ДС № 1 от 17.12.2024 № 44, в связи с чем суд критически оценивает доводы ответчика, что ему было неизвестно о подписании истцом ДС № 1 до получения его оригинала почтой.

Помимо прочего, согласно письму ответчика от 24.12.2024 № 270 не сдача работ к 25.12.2024 вызвана неверными техническими решениями, ввиду чего ответчик уведомит истца об ином сроке готовности.

Кроме того, согласно технического акта от 30.01.2025 № 1-01, подготовка которого в силу пункта 8.3 договора от 08.05.2024 является обязанностью исполнителя, работы проводились с 20.10.2024 по 30.01.2025.

С учетом указанных обстоятельств, суд также отклоняет доводы ответчика, связанные с выпадением периода его работ на новогодние праздничные дни из-за получения 27.12.2024 от истца подписанного подлинника ДС № 1. Вопрос организации ответчиком своей производственной деятельности является исключительно его прерогативой, и не изменяет определенные сторонами сроки исполнения обязательств, к форс-мажорным обстоятельствам не относится, ответчик работы в связи с указанным не приостанавливал.

Таким образом, согласно материалам дела, нарушение сроков сдачи работ возникло по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 187 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.01.2025 по 29.01.2025 (согласно письменным пояснениям от 04.06.2025).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 08.05.2024 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

С учетом положения статьи 191 ГК РФ и определенной истцом даты выполнения работ – 30.01.2025, не нарушающей права ответчика, истец имеет право требования на пени за период с 18.01.2025 по 30.01.2025.

Расчет размера предъявляемой истцом неустойки с учетом ее ограничения истцом по 29.01.2025 проверен судом, является арифметически верным и не превышает размер, на который истец вправе претендовать в соответствии с договором. Контррасчет в материалы дела ответчик не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 187 руб. 35 коп. пени.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 000 руб. убытков в связи с оплатой им простоя ООО "Север Транс" в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 01.11.2019.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует их материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Север Транс" на основании заявки истца от 17.01.2025 был направлен в командировку водитель для забора продукции 28.01.2025. Выдача продукции ответчиком произведена только 31.01.2025, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.01.2025 № 1, командировочным удостоверением водителя и актом о вынужденном простое автомобиля от 04.02.2025. С 28.01.2025 до выдачи продукции перевозчик находился в простое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 2.3.4 договора от 01.11.2019 в случае необходимости перевозки грузов по территории Российской Федерации заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортного средства в течение одного рабочего дня загрузки, одного рабочего дня погрузки. Заказчик обязан оплатить время простоя транспортного средства исполнителя в случае превышения (нарушения) сроков погрузки/разгрузки в размере 5 000 рублей (без НДС), за каждые сутки сверхнормативного простоя. Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя, а также оплату (штрафов) за простой заказчик обязуется обеспечить представителям исполнителя условия безопасности транспортного средства, в случае их простоя по вине заказчика и во время погрузочных работ.

Пунктом 3 статьи 791 ГК РФ установлено, что погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором.

Письмом от 24.01.2025 № 015 ответчик уведомил истца о готовности продукции по ДС № 1 к договору от 08.05.2024 к сроку 28.01.2025, однако, согласно представленной в дело товарно-транспортной накладной от 31.01.2025 № 1 продукт была сдан перевозчику истца только 31.01.2025.

Факт простоя автомобиля подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 31.01.2025 № 1, командировочным удостоверением водителя и актом о вынужденном простое автомобиля от 04.02.2025, и ответчиком не оспаривается.

Факт несения истцом убытков подтверждается выставленным ему ООО "Север Транс" счетом-фактурой от 07.02.2025 № 37 об оплате простоя грузового фургона в размере 18 000 руб. (в том числе 3 000 руб. НДС), который был оплачен истцом платежным поручением от 05.03.2025 № 1393 на сумму 18 000 руб.

Ответчик считает, что просрочка сдачи работ перевозчику связана с не извещением истцом ответчика о направлении ему транспорта своего контрагента, ввиду чего ответчик не мог завершить тщательную проверку качества выполненных работ и обеспечить оперативную и надежную установку крупногабаритного дорогостоящего изделия на транспортное средство во избежание его повреждения в пути, а также оформить отгрузочные документы, в которых указывается информация о получателе груза и транспортном средстве, включая его владельца и водителя, следовательно, в связи с чем в возникновении убытков из-за простоя транспортного средства виноват сам истец.

Письмом от 02.08.2024 № 180 ответчик уведомлял истца о возможности заключения дополнительного соглашения к договору от 08.05.2024 для продукции с забором готовой продукции по уведомлению о готовности путем самовывоза транспортом заказчика. При этом в договоре от 08.05.2024 отсутствуют какие-либо положения, препятствующие истцу направлять для принятия от ответчика готовой продукции перевозчиков и транспорт своих контрагентов.

Кроме того, согласно материалам дела, в том числе письму истца от 26.08.2024 № 872-4065-12135, товарно-транспортной накладной от 29.08.2024 № 14 истцом для принятия работ по договору от 08.05.2024 от ответчика ранее по заявке в рамках договора от 01.11.2019 с ООО "Север Транс" уже направлялся водитель, таким образом, между сторонами сложилась определенная деловая практика по забору продукции транспортом стороннего перевозчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

Кроме того, согласно технического акта от 30.01.2025 № 1-01, подготовка которого в силу пункта 8.3 договора от 08.05.2024 является обязанностью исполнителя, работы проводились по 30.01.2025 (то есть за 1 календарный день до отправки груза). В связи с указанным суд критически относится к доводам ответчика о готовности продукции ранее и необходимости длительной дополнительной проверки качества работ, оформления документов и подготовки груза к перевозке. Ответчик сам определил готовность продукции к забору на 28.01.2025, однако в указанный срок изделие не передал к перевозке.

При этом в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Таким образом, подготовка груза является обязанностью грузоотправителя.

В связи с указанным данные доводы ответчика отклоняются судом.

Суд также отклоняет доводы ответчика о затягивании истцом заключения ДС № 1, подписанием его накануне новогодних праздников, поскольку никакого значения для возникновения простоя перевозчика они не имеют.

Также судом вопреки доводам ответчика не установлено злоупотребления истцом своими правами или недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, – в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Ввиду того, что пунктами 8.3, 8.14 договора от 08.05.2024 определено, что приемка товара осуществляется на складе заказчика, необходимость перевозки товара следует из существа обязательства.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что привело к оплате истцом простоя в размере 18 000 руб. по договору от 01.11.2019. Ввиду изложенного требование истца о возмещении ему ответчиком убытков является правомерным.

В то же время, истцом в размер требования о взыскании убытков также включен налог на добавленную стоимость (НДС), оплаченный им перевозчику.

При этом наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного сумма НДС может быть квалифицирована как убытки только в том случае, если будет доказано, что истец не может применить налоговый вычет по обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

Из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет право на применение налогового вычета. В судебном заседании представитель истца пояснил, что предприятие находится на общем режиме налогообложения.

Таким образом, требование о взыскании убытков в части НДС не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании убытков в размере 3 000 руб. оплаченного истцом перевозчику НДС суд отказывает.

Другие доводы ответчика оценены судом и не являются основанием для иной квалификации спорных правоотношений или иных выводов суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН <***>) 20 187 руб. 35 коп., в том числе 5 187 руб. 35 коп. пени и 15 000 руб. убытков, а также 8 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Рябков