Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-11433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11433/2020

Дата принятия решения – 15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000056128, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарское радио", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №2018/16-А от 01.01.2018 за период с 05.10.2019 по 31.10.2019 в размере 47 829 руб. 60 коп., пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 26.08.2019 по 21.09.2020 в сумме 85 571 руб. 58 коп., а также пени по состоянию на день вынесения судом решения, задолженности по услугам связи за октябрь 2019 года в сумме 1 079 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты услуг связи за период с 20.11.2019 по 21.09.2020 в сумме 1 651 руб. 60 коп., а также пени на день вынесения судом решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каре», г.Казань

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности №01-09/20 от 01.09.2020, диплом, паспорт;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, диплом, паспорт;

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарское радио", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №2018/16-А от 01.01.2018 в размере 110 376 руб., пени в сумме 75 055 руб. 68 коп., начисление которых просит осуществлять на день вынесения судом решения, задолженности по услугам связи в сумме 3 238 руб. 44 коп., пени за просрочку по услугам связи в сумме 1 543 руб. 65 коп., а также пени на день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каре», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды №2018/16-А от 01.01.2018 за период с 05.10.2019 по 31.10.2019 года в размере 47 829 руб. 60 коп., пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 26.08.2019 по 21.09.2020 в сумме 85 571 руб. 58 коп., а также пени по состоянию на день вынесения судом решения, задолженности по услугам связи за октябрь 2019 года в сумме 1 079 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты услуг связи за период с 20.11.2019 по 21.09.2020 в сумме 1 651 руб. 60 коп., а также пени на день вынесения судом решения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен, представил пояснение на иск.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Истец иск поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признает.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №2018/16-А от 01.01.2018, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых договором нежилые помещения общей площадью 87,6 кв.м, на 3 этаже в административно-торговом здании, помещение предоставляется под офис (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора арендная плата осуществляется из расчета 600 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 55 188 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик вносит арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

По акту приема- передачи ответчику были переданы 3 (три) нежилых помещений общей площадью 87, 6 кв.м., расположенных на 3 третьем этаже административного здания по ул. Голубятникова 20А в г. Казани (номера на поэтажном плане: №3-9, 3-12, 3-13).

Срок действия договора субаренды (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2018) до 31.10.2019.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2018 ответчик возмещает затраты на услуги телефонной связи ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пост-оплата).

В соответствии с актом приема - передачи к дополнительному соглашению № 1 к договору ответчику были переданы телефонные номера в количестве 4 шт. : тел. <***>, тел. <***>, тел. <***>, тел. <***>.

Согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг № PR937 от 01.03.2017, заключенному между истцом и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» общее количество используемых номеров составляет 27 номеров. Плата за 27 номеров в месяц у истца составляет 7286,40 руб. Соответственно ежемесячная плата за 4 номера, предоставленных ответчику во временное пользование составляет 7286, 40 руб. : 27 номеров х 4 номера = 1079, 48 в месяц.

Учитывая, что срок действия договора истек, ответчиком помещение освобождено, однако по акту приема-передачи не возвращено, арендная плата в полном объеме не уплачена, досудебная претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 110 376 руб. долга по арендной плате за сентябрь и октябрь 2019 года, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 75 055 руб. 68 коп., начисление которой просит производить по день вынесения решения, долг по услугам связи в сумме 3 238 руб. 44 коп. за период с августа по октябрь 2019 года, пени за просрочку оплаты услуг связи с в сумме 1 543 руб. 65 коп. за период с 21.09.2019 по 24.01.2020, начисление которой просит произвести по день вынесения решения.

С учетом частичной оплаты после обращения в суд истец просит взыскать долг по арендной плате за период с 05.10.2019 по 31.10.2019 года в размере 47 829 руб. 60 коп., пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 26.08.2019 по 21.09.2020 в сумме 85 571 руб. 58 коп., а также пени по состоянию на день вынесения судом решения, задолженности по услугам связи за октябрь 2019 года в сумме 1 079 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты услуг связи за период с 20.11.2019 по 21.09.2020 в сумме 1 651 руб. 60 коп., а также пени на день вынесения судом решения

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор от 01.01.2018 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец обязательство по передаче имущества ответчику выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора и 1.2 дополнительного соглашения арендатор обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

Факт передачи имущества в аренду ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 01.10.2019 №14/19 истец заявил о расторжении договора с 17.10.2019.

Ответчик письмом от 17.10.2019 №18/10-4 наравил истцу акт приема-передачи помещения от 17.10.2019, при этом указал на незаконность уведомления о расторжении и освобождении помещения в добровольном порядке с 04.10.2019.

Согласно п.9.3 договора арендатором договор может быть расторгнут досрочно в односторонем порядке с обязательным письменным предупреждением за 15 календарных дней до расторжения, в том числе в случае если субарендатор не выплачивает арендную плату в размере и в сроки, оговоренные в п.2.3 договора в течение одного месяца с даты наступления срока платежа.

Ответчиком срок внесения платежа за сентябрь 2019 года был нарушен, в связи с чем истцом правомерно было вручено ответчику уведомление о досрочном расторжении договора 01.10.2019, согласно которому договор подлежал расторжению с 17.10.2019.

Таким образом, арендная плата подлежала начислению по 16.10.2019.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению №192 от 16.09.2020 долг составил 21 682 руб. 88 коп., из которых по аредной плате долг составил в сумме 21 125 руб. 73 коп. за октябрь 2019 года, по услугам связи в сумме 557 руб. 15 коп. за октябрь 2019 года.

Доводы истца о необходимости начисления аредной платы по 31.10.2019 являются несостоятельными, инициатором досрочного расторжения договора выступил истец, мотивированные возражения в части отказа от подписания акта приема-передачи в нарушение ст.65 АПК РФ представлены не были.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.5 договора и 1.5 дополнительного соглашения к договору за нарушение сроков внесения арендных платежей и использование телефонных номеров предусмотрена уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате имеет место.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по арендной плате до 11 943 руб. 39 коп. за период с 26.09.2019 по 08.12.2020 от суммы долга 28 484 руб. 13 коп. за октябрь 2019 года, по предоставлению телефонных номеров до 213 руб. 95 коп. за период с 21.11.2019 по 08.12.2020 от суммы долга 557 руб. 15 коп. за октябрь 2020 года, расчет произведен с учетом частично оплаты долга.

При этом неустойка подлежала начислению на сумму долга по день вынесения решения, что не противоречит пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты после обращения в суд с настоящим иском и без учета снижения неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии договора от 28.01.2020 с ООО «Казанская сервейинговая компания» и платёжного поручения № 66 от 19.05.2020 на оплату 12 000 руб.

Исходя из содержания договора юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарское радио", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000056128, ИНН <***>) долг в сумме 21 682 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 87 коп., пени в сумме 12 157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб., представительские расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000056128, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1 020 (одна тысяча двадцать) руб., перечисленную по платежному поручению №63 от 18.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова