Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-21969/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21969/2018
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Косач С.В. (доверенность от 29.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство "Терещенко"» (ИНН 2312119220, ОГРН 1052307193344) – Терещенко Н.Ф. (директор), Денисенко А.Ю. (доверенность от 10.04.2019), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Большак Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Калмыкова Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство "Терещенко"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-21969/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство "Терещенко"» (далее – общество) о взыскании 681 168 рублей 90 копеек стоимости безучетно потребленной с 29.09.2017 по 05.04.2018 электроэнергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.



Определением от 03.09.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление о пресечении действий компании по начислению задолженности в отношении общества.

Решением от 22.01.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.02.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске, удовлетворив требования ответчика. Заявитель ссылается на то, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя или его законного представителя. При этом общество уведомление о дате и времени составления акта не получало. Суды также не учли, что согласно приложению № 5 к договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 10538 продолжительность потребления электроэнергии на объекте составляет 12 часов в сутки. Кроме того, суды ошибочно указали на избрание обществом ненадлежащего способа защиты при подаче встречного иска.

В отзыве на жалобу истец и АО «НЭСК-электросети» указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10538, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем электроэнергии.

Точками поставки по договору являются ВЛ-10 кВ ф. ПС 110/35/10 «Лорис» земельный участок для ведения крестьянского хозяйства (г. Краснодар, автодорога Ростов-Джубга, п. Победитель) ВРУ-0,4 кВ ЯРВ-250 нежилое здание-автосалон (г. Краснодар, ул. Уральская, 170/1).

29 сентября 2015 года прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN N 05396983, установленный в точке поставки ВЛ-10 кВ ф. ПС 110/35/10 «Лорис» земельный участок для ведения крестьянского хозяйства введен в эксплуатацию (акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения № 049674).

05 апреля 2018 года сотрудники АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) в ходе проверки по указанной точке поставки выявили нарушения, которые выразились в отсутствии ранее установленных пломб энергоснабжающей организацией № 11013287 и 24141676 на вводном доучетном коммутирующем устройстве, наличии свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, а также самовольной замене вводного доучетного автомата (акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2018 № 004894).

На основании указанного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, которая составила 681 168 рублей 90 копеек.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суды, рассматривая требования компании, исследовали представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 2, 167, 192 – 195 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. С учетом сведений, содержащихся в акте от 05.04.2018 № 004894 о неучтенном потреблении электроэнергии, суды пришли к выводу о допущении потребителем установленных сетевой организацией нарушений.

При этом суды исходили из того, что акт № 004894 составлен в присутствии представителя потребителя Захаровой Н.В., которой подписан без возражений. Суды указали, что Захарова Н.В. обеспечила доступ к прибору учета, присутствовала при проверке, давала пояснения, заполнила и подписала акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Однако вывод судов о подписании спорного акта представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), является преждевременным ввиду следующего.

Общество в судах нижестоящих инстанций указывало, что уведомление о проведении технической проверки сотрудник сетевой компании вручил кассиру АЗС, полномочия которого на представление интересов ответчика не проверил.

При этом ответчик также пояснял, что не ведет деятельность, связанную с реализацией топлива. Находящаяся на территории АЗС передана по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.А.

С учетом изложенных доводов судам следовало проверить, не состоит ли Захарова Н.В, подписавшая акт со стороны ответчика, в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Калмыковым С.А., а также установить, каким предусмотренным законом способом данное лицо наделено соответствующими полномочиями по представлению интересов общества при изложенных обстоятельствах.

Отклоняя довод ответчика о том, что стороны согласовали режим работы на объекте (12 часов в сутки), поэтому расчет стоимости энергопотребления с учетом 24-часового режима работы ошибочен, суды указали на расположение на территории общества кафе «Николина Усадьба» с режимом работы до 23 часов 00 минут и двух АЗС с круглосуточным режимом работы.

Однако названные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о максимальном количестве часов работы энергопринимающих устройств потребителя и не препятствовали судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта предпринимателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014).

Поскольку выводы судов сделаны без учета изложенного и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А32-21969/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк