Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А32-33967/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–33967/2019

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Мингрельская

третьи лица:

ООО «ЮГ АГРО СПЕКТР», пос. Новоивановский;

ЛИБХЕРР-РУСЛАНД ООО, г. Москва;

ООО «СЛ ЛИЗИНГ», г. Москва;

КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО, г. Краснодар

конкурсный управляющий ООО «ЮгАгроСпектр» ФИО2;

конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4;

ИП Глава КФХ ФИО3

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – комбайна самоходного зерноуборочного «New Holland» модели CSX 7080, заводской номер 371774018, 2011-го года выпуска, с жатками 24GHCP и S958

при участии:

от истца: ФИО5

от ответчика: ФИО1, ФИО6, ФИО7

от третьих лиц:

от КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО: ФИО8

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4: ФИО4

от остальных третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества – комбайна самоходного зерноуборочного «New Holland» модели CSX 7080, заводской номер 371774018, 2011-го года выпуска, с жатками 24GHCP и S958.

Определениями суда от 26.08.2019 г., 30.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮГ АГРО СПЕКТР», ЛИБХЕРР-РУСЛАНД ООО, ООО «СЛ ЛИЗИНГ», КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО, конкурсный управляющий ООО «ЮгАгроСпектр» ФИО2; конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4; ИП Глава КФХ ФИО3.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЮГ АГРО СПЕКТР», ЛИБХЕРР-РУСЛАНД ООО, ООО «СЛ ЛИЗИНГ», конкурсный управляющий ООО «ЮгАгроСпектр» ФИО2; ИП Глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Из Гостехнадзора поступили запрошенные судом сведения.

В судебном заседании 26.11.2019 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 03.12.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО1, представителей ответчика - ФИО6, ФИО7

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между ООО «СЛ Лизинг» (лизингодатель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2012/095, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг комбайн самоходный зерноуборочный «New Holland» модели CSX 7080, заводской номер 371774018, 2011-го года выпуска, с жатками 24GHCP и S958 стоимостью 10 420 000 руб. (л.д. 9-47, Т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу №А40-125335/14 удовлетворены исковые требования ООО «СЛ Лизинг» об изъятии спорного комбайна у ИП Главы КФХ ФИО3

В рамках дела №А40-125335/14 договор лизинга № 2012/095 от 17.12.2012 г. был признан расторгнутым на основании одностороннего отказа ООО «СЛ Лизинг» от его исполнения в связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г., судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство № 56876/18/23032-ИП от 24.09.2018 г.

28.02.2017 г. между ООО «СЛ Лизинг» и ООО «Либхерр – Русланд» был заключен договор № LRU-SL/4, согласно которому ООО «СЛ Лизинг» обязался передать ООО «Либхерр – Русланд» бывший в употреблении комбайн «New Holland» модели CSX7080, а также ООО «СЛ Лизинг» переуступил ООО «Либхерр – Русланд» право истребования спорного комбайна у должника – Главы КФХ ФИО3, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-125335/2014, а также право истребования комбайна у любых третьих лиц.

В дальнейшем по договору №LRU-LHF/2 от 18.12.2017 года, заключенному на аналогичных условиях между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», право истребования комбайна «New Holland» модели CSX7080 у ФИО3 и любых иных лиц передано ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» (истцу по данному делу).

При этом, в ходе вышеуказанного исполнительного производства № 56876/18/23032-ИП от 24.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем было выявлено, что спорный комбайн находится у ФИО1 (ответчика по данному делу).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации машины СЕ 603108 от 04.07.2018 г., комбайн «New Holland» модели CSX7080 был поставлен на учет в Гостехнадзоре на имя ответчика ФИО1 - 04.07.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании комбайна «New Holland» модели CSX 7080 из чужого незаконного владения ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что к истцу не перешло право собственности на спорный комбайн, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования спорного имущества. Также ответчик указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной комбайна.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

В обоснование легитимации истца последним в материалы дела представлены вышеуказанные договоры № LRU-SL/4 от 28.02.2017 г. между ООО «СЛ Лизинг» и ООО «Либхерр – Русланд» и №LRU-LHF/2 от 18.12.2017 г. между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез».

Оценив условия указанных договоров, суд пришел к выводу, что они сочетают в себе условия договора купли-продажи (в части пунктов 1.1) и договора уступки прав требования (в части пунктов 1.2).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры № LRU-SL/4 от 28.02.2017 г. и №LRU-LHF/2 от 18.12.2017 года в данном случае не могут быть признаны основанием возникновения у истца права собственности в отношении спорного комбайна по смыслу ст. 218 ГК РФ, поскольку истец не вступил в фактическое владение комбайном «New Holland» модели CSX7080.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку, в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу №А40-125335/14 указано только на изъятие спорного комбайна у ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ООО «СЛ Лизинг» и ООО «Либхерр – Русланд», как кредиторы на основании ст. 382 ГК РФ, могли передавать по договорам № LRU-SL/4 от 28.02.2017 г. и №LRU-LHF/2 от 18.12.2017 истцу только право истребования его у ФИО3, но не у третьих лиц.

При этом, из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-125335/14-76-1031 от 27.04.2018 года следует, что именно ООО «СЛ Лизинг» как собственник 28.02.2018г. обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 000187861 об изъятии у ФИО3 и передаче ООО «СЛ Лизинг» имущества - самоходного зерноуборочного комбайна «New Holland» модели CSX 7080, заводской номер 371774018, с жатками 24GHCP и S958, стоимостью 10 420 000 руб.

24.09.2018 года Гулькевичским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство 56876/18/23032-ИП об истребовании комбайна у ФИО3 в пользу ООО «СЛ Лизинг».

20.03.2019 года судебный пристав - исполнитель Гулькевического РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. Представитель ООО «СЛ Лизинг», являясь третьим лицом по указанному делу, в ходе судебного заседания поддерживал требования истца, пояснил, что в его пользу изъято самоходное средство, им получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения.

05.06.2019 года ООО «СЛ Лизинг» обратилось в Абинский районный суд Краснодарского края к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. В ходе судебного заседания представитель ООО «СЛ Лизинг» пояснял, что общество является собственником спорного комбайна «New Holland» модели CSX7080.

Так, в протоколе судебного заседания по указанному делу №2-1115/2019 от 20.06.2019 года представитель истца ООО «СЛ Лизинг» указывает, что спорный комбайн принадлежит обществу на праве собственности.

Кроме того, как следует из выписки Гостехнадзора от 15.10.2019 г., поступившей по запросу суда, на момент вынесения решения 30.10.2014 года по делу №А40-125335/14 об изъятии спорного имущества у ИП главы КФХ ФИО3, собственником комбайна «New Holland» модели CSX7080 с 17.02.2014 года был зарегистрирован гражданин ФИО10, который в последующем продал спорный комбайн ООО «ЮгАгроспектр» (право зарегистрировано 07.09.2015 года), после чего спорный комбайн снят с учета 04.07.2018г. в связи с продажей ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец - ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» не может быть признан собственником спорного комбайна на основании ст. 218, 382 ГК РФ, и соответственно, основания для истребования данного имущества именно из владения ответчика у истца отсутствуют.

Кроме того, согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел спорный комбайн «New Holland» модели CSX7080 по итогам проведения открытых торгов у Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСпектр», заключив договор №2/2018 купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов 18 июня 2018 года.

Основанием заключения указанного договора купли-продажи послужил итоговый протокол №951-ОАОФ/2 о результатах торгов по реализации имущества ООО «ЮгАгроСпектр» в форме открытого аукциона, проведенного 15.06.2018 года в 11-00 на электронной площадке ПРОМ-Консалтинг.

Спорный комбайн был приобретен ФИО1 возмездно.

Так, 06.06.2018 года ФИО1 был внесен задаток по торгам №951-ОАОФ, ЛОТ №1 в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2018 г.

28.06.2018 года платежным поручением №13 ответчиком была проведена оплата ООО «ЮгАгроСпектр» по договору №2/2018 в полном объеме в размере 2 160 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор о кредитной линии № 18-3-0002 от 07.06.2018 г., заключенный между КБ «Кубань Кредит» и ИП ФИО1, согласно которому предпринимателю (заемщику) были предоставлены кредитные средства на приобретение комбайна «New Holland» модели CSX7080, 2011 года выпуска.

Во исполнение указанного договора 18.07.2018 г. между КБ «Кубань Кредит» и ИП ФИО1 также был заключен договор залога движимого имущества № 18-03-0002/6, на основании которого спорный комбайн был передан в залог банку (залогодержателю).

Получение кредитных средств на покупку спорного комбайна и оформление договора залога имущества также свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Договор купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов №2/2018 от 18 июня 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЮгАгроСпектр», недействительной сделкой в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик – ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного комбайна.

Также судом установлено, что указанные в исковом заявлении истцом жатки 24GHCP и S958 не были предметом договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения открытых торгов №2/2018 от 18 июня 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания для их истребования с ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что у истца не возникло право на истребование спорного имущества из владения именно ответчика, положения об истечении срока исковой давности не могут быть применены к истцу, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом судом отклоняется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего права собственности в отношении спорного комбайна, а ответчик является его добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – комбайна самоходного зерноуборочного «New Holland» модели CSX 7080, заводской номер 371774018, 2011-го года выпуска, с жатками 24GHCP и S958, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова