Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А05-13325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13325/2023
г. Архангельск
14 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Концерт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 229)

о взыскании 9 428 800 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец,ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Концерт»(далее – ответчик, ООО «Твой концерт») о взыскании 50 000 руб., в том числе49 000 руб. долга по договору краткосрочного беспроцентного займа от 06.02.2020,1000 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 25.10.2023, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу № А05-13325/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что истцом представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований до 9 428 800 руб., в том числе 3 400 000 руб. долга, 6 028 800 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Определением от 15.01.2024 уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, полагая, что срок исковой давности обращения с рассматриваемым требованием истцом пропущен, а также поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Веста» (займодавец) и ООО «Твой концерт» (заемщик) заключен договор краткосрочного беспроцентного займа от 06.02.2020 (далее – договор займа) на сумму 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа истец обязался предоставить ответчику краткосрочный беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке заемщика в качестве пополнения оборотных средств сумму4 400 000 руб.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.02.2020 № 33 на сумму 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить предоставленный заем по требованию займодавца (возможно частями), не позднее 31.01.2021.

ООО «Твой концерт» погасило часть долга по договору займа на сумму1 000 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2023 № 20.

Таким образом, остаток долга по договору займа составил 3 400 000 руб.

Ответчику направлена 20.09.2023 претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата займа по договору займа истек 31.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату займа исполнено ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства в указном размере были возвращены ответчиком истцу путем их перечисления на счет истца по платежному поручению от 18.04.2023 № 20. В связи с этим задолженность по договору займа составляет 3 400 000 руб. Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.2. договора займа, возврат займа производится заемщиком не позднее 31.12.2021.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.11.2023 согласно сведениям сервиса «Мой арбитр», соответственно, истец обратился с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 3 400 000 руб. долга по займу законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае, если денежные средства заемщиком не будет возвращены в срок, то займодавец вправе требовать за каждый день просрочки пени в размере 0,3%.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, истец начислил 6 028 800 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 04.12.2023 за каждый день просрочки по ставке 0,3 %.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по ставке 0,3%, начисленных по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.

Таким образом, пени по день фактической оплаты долга подлежат взысканию с 05.12.2023.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки 0,3% многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий.

Из материалов дела следует, что договором займа предусмотрена ставка неустойки в размере 0,3%, которая превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер 0,1 %.

Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить ставку неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка по ставке 0,3 %, начисленная по день фактической оплаты долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору займа неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%. Данная ставка подлежит применению к требованию истца о взыскании неустойки с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 009 600 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1 % на сумму долга3 400 000 руб. за каждый день просрочки с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, ООО «Веста» понесены расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по защите интересов в суде от 11.09.2023 (далее – договор от 11.09.2023), заключенным между ООО «Веста» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание платных услуг по взысканию с ООО «Твой концерт» задолженности по договору займа, а также пени (пункт 1.1.)

В силу пункта 4.1.1. договора от 11.09.2023 стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 45 000 руб., а по представлению интересов истца при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – 5000 руб.

На основании счета от 11.09.2023 № 83 истец оплатил представителю услуги по платежному поручению от 30.10.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты издержек, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом представленные в материалы дела рекомендации о размере вознаграждения имеют рекомендательный характер, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о не соответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов и считает необходимым снизить их размер до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Неразумность заявленных к взысканию расходов в указанной части судом не выявлена.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, а частичное удовлетворение требований обусловлено лишь применением статьи 333 ГК РФ в отношении пеней (договорной неустойки), то судебный акт не может считаться принятым в пользу ответчика в части, что исключает применение правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

При принятии судом увеличения исковых требований истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом заявленных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 70 144 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 144 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Концерт»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 400 000 руб. долга по займу, 2 009 600 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1 % на сумму долга 3 400 000 руб. за каждый день просрочки с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Концерт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 144 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова