Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А33-27064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 августа 2018 года


Дело № А33-27064/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2016 № 00/393, личность установлена паспортом,

от ответчика: Магда А.С., представителя по доверенности от 08.08.2018, личность удостоверена удостоверением адвоката, Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 12.12.2017, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (далее – ответчик) о взыскании 1018911,30 руб. - неосновательного обогащения за период с 10.04.2015 по 30.09.2015 и 41 579,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по 14.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 24.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2018.

Третье лицо, в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддерживает исковые требования и ходатайствует о приобщении акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 19.11.2013 г., который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспорил, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Региональной энергетической комиссии Красноярского края следующих доказательств:

- были ли учтены при установлении котловых тарифов на 2015 год для ПАО «МРСК Сибири» объемы по передаче электрической энергии потребителю ООО УК «Сервисдом» (ТП-777);

- в каком объеме была изъята излишне полученная выручка ООО «Электрические сети Сибири» за 2015 год при формировании ТБР на последующие периоды регулирования, образовавшаяся на стороне указанной организации в связи с принятием во владение объекта электросетевого хозяйства ТП-777 в середине регулируемого периода (доп. соглашение № 18.2400.558.12ДС15 от 10.09.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Электрические сети Сибири»).

Ответчик возражает против ходатайства истца об истребовании информации у Региональной энергетической комиссии Красноярского края, пояснил по первому вопросу, что Региональной энергетической комиссии Красноярского края не были учтены при установлении котловых тарифов на 2015 год для ПАО «МРСК Сибири» объемы по передаче электрической энергии потребителю ООО УК «Сервисдом» (ТП-777), поскольку соответствующие документы по указанному потребителю могли быть представлены ответчиком только на следующий год после их подписания, т.е. в 2017 году.

По второму вопросу ответчик пояснил, что в материалы дела представлено письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2142 в ответ на запрос ответчика, который был сформулирован в соответствии с определением суда об истребовании доказательств, в связи с чем необходимость в удовлетворении ходатайства истца отсутствует.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Региональной энергетической комиссии Красноярского края, поскольку не представлено доказательств невозможности истцом самостоятельного получения доказательств, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств, кроме того, с учетом пояснений ответчика, объемы по передаче электрической энергии потребителю ООО УК «Сервисдом» (ТП-777) для ПАО «МРСК Сибири» при установлении котловых тарифов на 2015 год не были учтены, ответ на второй вопрос имеется письме Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2142, представленном в материалы дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организацией 1) и ООО «Электрические сети Сибири» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, пунктом 2.1 которого установлено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязалась своевременно и в полном объёме производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора согласован порядок определения стоимости оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

На основании заключенного ООО «ЭСС» (арендатором) с ООО «УК «Сервисдом» (арендодателем) договора аренды оборудования от 10.04.2015 № 8, арендатору (ответчику) во временное владение и пользование передана трансформаторная подстанция№ 785 по адресу <...>.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.09.2015 № 18.2400.558.12ДС15 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.10.2015) по условиям которого приложения № 1-1, № 2 к договору с 10.04.2015 дополнены точками поставки ТП-777, РУ-10кВ, яч.9 и яч.8 (место установки счетчика – ТП-785).

Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.04.2015.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.11.2015, являющийся приложением № 3 к указанному дополнительному соглашению.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края были установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ООО «Электрические сети Сибири» с ПАО «МРСК Сибири» на период:

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 - в размере 11,83 руб/МВт.ч. (Приказ № 29-п);

- с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 41,03 руб/МВт.ч. (Приказ № 85-п);

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 – в размере 78,65 руб./МВт.ч. (Приказ № 8-п).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу № А33-19177/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭСС» взыскано 11 826 607 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2013 года по июль 2015 года, в том числе по 2 точкам поставки потребителя ООО «Управляющая компания «Сервисдом», определенной из единого котлового тарифа.

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ООО УК «Сервисдом», которыми стороны дополнили приложение № 1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2015 год.

По мнению истца, получение ответчиком от ООО УК «Сервисдом» электросетевого хозяйства по договору аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭЭС») по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с 10.04.2015 по 30.09.2015 составило 1 018 911 руб. 30 коп. Объемы переданной электроэнергии подтверждаются представленным гарантирующим поставщиком перерасчетом объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных третьим лицом ООО «ЭЭС», выписками из объемов переданной электроэнергии потребителям.

Письмом от 24.03.2017 № 1.3/03/7016-исх ПАО «МРСК Сибири» предложило ООО «ЭЭС» оплатить недополученную выручку с приложением расчета недополученной выручки и счетов. Указанное письмо с приложениями было получено ответчиком 29.03.2017.

Письмом от 28.06.2017 № 1.3/03/15354-исх истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недополученной выручки. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2017 № 1 и отчетом об отслеживании отправления.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 579 руб. 96 коп. за период с 06.04.2017 по 14.09.2017.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

- на стороне ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как расчеты за услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком осуществлялись в рамках действующего в спорный период между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 года в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС15 от 10.09.2015 года;

- поскольку принятые в аренду ООО «Электрические сети Сибири» новые точки поставки согласованы с ПАО «МРСК Сибири» в рамках дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС15 от 10.09.2015 года, то между сторонами возможен только один вариант расчета за услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуального тарифа, утвержденного регулирующим органом, указанный порядок расчетов является императивным и не подлежит изменению;

- ссылка истца на п. 1.5 дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС15 от 10.09.2015 года является необоснованной, так как указанный пункт противоречит действующему законодательству, и кроме того, дополнительное соглашение в редакции ответчика не содержало указанного пункта, соответственно положения данного пункта сторонами не согласовано;

- истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и манипуляции объектами электросетевого хозяйства, факт заключения договоров аренды электротехнического оборудования сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом в целях перераспределения валовой выручки сетевой организации;

- действия ООО «Электрические сети Сибири» являются добросовестными и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку общество, как сетевая организация, приняв объекты электроэнергетики в аренду, в надлежащем порядке заключило с ПАО «МРСК Сибири» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек поставки, также согласовало указанные изменения с гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представило все необходимые документы в РЭК Красноярского края для формирования тарифных показателей с учетом новых объектов;

- индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири» в период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года составлял 11,83 руб./МВт.ч, в период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года - 41,03 руб./МВт.ч,, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 года составлял 78,65 руб./МВт.ч., то есть на последующий период регулирования индивидуальный тариф был увеличен в пользу ПАО «МРСК Сибири», указанное обусловлено в том числе увеличением объема передачи электрической энергии по новым точкам поставки, что привело к соответствующей корректировке тарифных показателей РЭК Красноярского края;

- при этом законодательством не предусмотрено иных механизмов экономического урегулирования баланса НВВ сетевых организаций при изменении состава электросетевого оборудования у сетевых организаций в межтарифный период, кроме как корректировки тарифов в последующие периоды;

- истцом не приведено документального обоснования расчета, ни фактического, ни нормативного обоснования подобного расчета, из представленных документов невозможно установить объем переданной электрической энергии по конкретным точкам поставки, сумма исковых требований определена как разница между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате в пользу ПАО МРСК Сибири») и индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями);

- в рамках настоящего дела все точки поставки согласованы как между истцом и ответчиком (дополнительное соглашение № 18.2400.558.12ДС15 от 10.09.2015 года), так и между ООО «Электрические сети Сибири» и Гарантирующим поставщиком - ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается дополнительным соглашением от 22.12.2015г. о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012г;

- избыток (недостаток) средств необходимой валовой выручки сетевых компаний компенсируется органом регулирования установлением индивидуальных тарифов для смежных сетевых организаций, роль и назначение индивидуального тарифа при данной котловой модели, носит исключительно компенсационный характер;

- таким образом, с момента включения новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно с 10.04.2015 года, ответчик вправе был получать денежные средства от Гарантирующего поставщика и в свою очередь производил оплату в пользу ПАО «МРСК Сибири» по утвержденному индивидуальному тарифу, действовавшему в соответствующий период времени;

- исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-19177/2015 по иску ООО «Электрические сети Сибири» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения;

- истец, не является сетевой организацией по отношению к спорным точкам поставки, не вправе получать денежные средства по единому (котловому) тарифу, каких-либо доказательств, свидетельствующих о включении спорных точек поставок в НВВ ПАО «МРСК Сибири» не представлено;

- соответственно, поскольку ПАО «МРСК Сибири» не владело объектами ООО УК «Сервисдом», содержание, эксплуатация сетей производилась за счет собственника, электросетевые оборудование указанного потребителя не могло быть учтено в НВВ и тарифных решения для ПАО «МРСК Сибири», с принятием ООО «Электрические сети Сибири» объектов ООО УК «Сервисдом» во владение, данные объекты впервые включены в тарифное регулирование и соответственно сетевой организацией по отношению к ним является ответчик;

- факт владения ООО «Электрические сети Сибири» объектами электросетевого хозяйства сторонами не оспаривается; ООО «Электрические сети Сибири» имеет статус сетевой организации, поскольку с момента принятия объектов электросетевого хозяйства в аренду, ответчиком предприняты все надлежащие меры по согласованию новых точек поставки в рамках тарифного регулирования, учитывая, что регулирующим органом в последующем периоде новые объекты учтены и тарифные показатели скорректированы;

- заключение договора аренды электросетевого оборудования, в рамках рассматриваемых отношений, не может преследовать цели обхода тарифного регулирования, доводы ПАО «МРСК Сибири» о целях заключения договоров аренды основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами с достоверностью свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ООО «Электрические сети Сибири»;

- истец длительное время уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг с ответчиком в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, фактически препятствуя ответчику принять меры по тарифному урегулированию,

- ответчиком с момента принятия в аренду объектов электросетевого хозяйства приняты все меры по согласованию новых точек поставки в рамках тарифного урегулирования, при этом регулирующим органом в последующем периоде новые объекты были учтены и тарифные показатели скорректированы,

- действия истца направлены на обход тарифного регулирования, поскольку истец фактически пытается пересмотреть тарифные решения, которые были установлены регулирующим органом на 2016 года с учетом вновь принятых ответчиком объектов электросетевого хозяйства.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо РЭК Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2142, согласно которому при формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на 2016 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получения доходов по объектам ООО УК «СЕРВИСДОМ» в 2015 году.

В пояснениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему истец указал следующее:

- ввиду того, что деятельность по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности, согласование перечня точек поставки не может являться достаточным основанием для осуществления расчетов по новым точкам поставки, которые не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов;

- расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты);

- до момента установления тарифа - на все объекты электросетевого хозяйства, участвующие в перетоке электрической энергии - такие собственники и иные владельцы ЭСХ, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату;

- включение новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО «ЭСС», а также в договор между ООО «ЭСС» и ПАО "Красноярскэнергосбыт" не придает ООО «ЭСС» статуса сетевой организации. Исходя из нормативного толкования (п. 6 Правил № 861), наличие/отсутствие точек поставки в договоре со смежной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не влияет на статус сетевой организации;

- заключение сторонами дополнительных соглашений направлено на упорядочение деятельности смежных сетевых организаций и учета их электросетевого оборудования, участвующего в деятельности по передаче электрической энергии, само по себе наличие дополнительных соглашений не влечет обязанность сторон производить расчеты в обход тарифной схемы по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика указанные объекты не учтены;

- учитывая, что в тариф на 2015 год РЭК края затраты ООО «ЭСС» на эксплуатацию ТП-785 не были заложены, соответственно, и получение котловой выручки от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за услуги по передаче электроэнергии по данному объекту является необоснованным, т.к. запланированная котловая выручка обеспечивает покрытие заявленной НВВ; ранее владельцем ТП-785 являлось ООО УК «Сервисдом» - организация, не являющаяся сетевой, а являющаяся лицом, не препятствующим перетоку, следовательно, объемы по передаче электрической энергии по данным объектам были учтены для "МРСК Сибири" как вышестоящей сетевой организации, а потребители, технологически присоединенные к ТП-785 - как конечные потребители ПАО "Красноярскэнергосбыт", передачу электроэнергии которым осуществляет ПАО "МРСК Сибири".


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭЭС») по согласованным в договоре точкам поставки.

ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «ЭСС» обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке ООО «ЭСС» установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири».

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании заключенного ООО «ЭСС» (арендатором) с арендодателем (ООО «Управляющая компания «Сервисдом») договора аренды оборудования от 10.04.2015 № 8, арендатору (ответчику) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ, короткозамыкатели) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентам, оно не могло оказывать данные услуги.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил №N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов ( пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 18.2400.558.12ДС15 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.10.2015) стороны дополнили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точками поставки, переданными ответчику по договору аренды от 10.04.2015 № 8, заключенного с ООО «Управляющая компания «Сервисдом».

Из письма РЭК Красноярского края от 13.03.2018 № 02-702 следует, что при формировании НВВ и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на 2016 год, было скорректировано и учтено электросетевое оборудование по потребителю ООО УК «Сервисдом» (объекты – ТП № 785) принятые на основании договора аренды имущества № 8 от 10.04.2015 г. с ООО УК «Сервисдом» в размере активов (усл. ед.), в расчете арендной платы, с учетом нахождения объектов ООО УК «Сервисдом» во владении ООО «Электрические сети Сибири» в 2015 году.

В письме от 09.06.2018 № 02-2142 РЭК Красноярского края пояснила, что при формировании НВВ и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО «Электрические сети Сибири» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на 2016 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получения доходов по объектам ООО УК «СЕРВИСДОМ» в 2015 году.

Приказами РЭК Красноярского края от 30.06.2015 № 85-п, от 27.01.2016 № 8-п установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭСС». Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «ЭСС» и ПАО «МРСК Сибири» в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составлял 41,03руб./МВт.ч., в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 78,65МВт.ч.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что НВВ, недополученная истцом за 2015 год в результате приобретения ответчиком по договору аренды в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства, была учтена регулирующим органом при последующей корректировке величины индивидуального тарифа для ООО «ЭСС» на услуги по передаче электрической энергии в 2016 году.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу № А33-19177/2015 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭСС» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2013 года по июль 2015 года, в том числе по 2 точкам поставки потребителя ООО «Управляющая компания «Сервисдом», определенной исходя из единого котлового тарифа. Таким образом, настоящий иск в части точек поставки ООО «Управляющая компания «Сервисдом» направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А33-19177/2015.

Ссылки истца на то, что действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования свидетельствуют о злоупотреблении правом, признаются судом неподтвержденными.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пояснениям ответчика целями передачи имущества в аренду для ООО «Управляющая компания «Сервисдом» как арендодателя являются в том числе получение прибыли в виде арендой платы, минимизация расходов по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переложение бремени оплаты потерь электроэнергии на сетевую организацию; целью заключения договоров аренды для ответчика является увеличение объема передачи электроэнергии.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды электросетевого оборудования имеет экономическое обоснование как для арендодателя, так и для арендатора. Само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования у собственника объектов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, своевременно предпринял все меры по урегулированию отношений по новым объектам электросетевого хозяйства как с истцом, так и с гарантирующим поставщиком – ПАО «Красноярскэнергосбыт». Также ответчик принял меры по согласованию новых точек поставки в рамках тарифного регулирования.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение № 15 подписано сторонами 10.09.2015, соответственно, спорные точки, внесенные в договор данным дополнительным соглашением, не были и не могли быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2015 год, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок корректировки мерами тарифного регулирования прогнозных величин НВВ.

Ссылки истца на то, что в 2015 году ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, до момента учета этих точек поставки в тарифах и в НВВ для ООО «Электрические сети Сибири» последнее являлось лицом, не препятствующим перетоку через их объекты электрической энергии для нужд конечных потребителей, не принимаются судом.

Суд учитывает, что факт владения ответчиком спорными точками поставки в 2015 году подтверждается материалами дела, спорные точки поставки включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, заключенный между сторонами, на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 № 15, согласно письмам РЭК Красноярского края от 13.03.2018 № 08-702 и от 09.06.2018 № 02-2142 индивидуальный тариф, установленный для взаиморасчетов между ООО «ЭСС» и ПАО «МРСК Сибири», был скорректирован с учетом получения доходов по объектам ООО «Управляющая компания «Сервисдом»» в 2015 году.

Таким образом, последующая корректировка индивидуального тарифа с учетом приобретенных ответчиком в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства свидетельствует о подтверждении регулирующим органом у ответчика статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставок.

Доводы истца о том, что предусмотренный дополнительным соглашением порядок расчетов по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика спорные объекты не учтены, свидетельствует об обходе тарифной схемы, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки истца на то, что увеличение размера тарифной ставки само по себе не означает корректировку экономического дисбаланса, возникшего в предыдущих периодах - в виде незапланированного увеличения НВВ ответчика и возникновению выпадающих доходов истца, а лишь означает, что на новый период регулирования РЭК Красноярского края были учтены новые объекты электросетевого хозяйства, документально не подтверждены и опровергаются письмом РЭК Красноярского края от 09.06.2018 № 02-2142.

С учетом изложенного наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 579 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.04.2017 по 14.09.2017.

Поскольку факт неосновательного обогащения признан судом недоказанным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 1 060 491 руб. 26 коп. составляет 23 605 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 605 руб. платежным поручением от 22.11.2017 № 44967.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 605 руб., относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.В. Мельникова