Решение от 18 января 2022 г. по делу № А14-10780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



город Воронеж Дело №А14-10780/2021

«18» января 2022 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 11.01.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 18.01.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочковское РТП» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с.Кочки Кочковского района Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 803 055 руб. 30 коп. задолженности, 50 252 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

ответчик: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кочковское РТП» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №25 от 01.08.2020 в размере 803 055 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 335 руб. 26 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в поступившем 27.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие участников процесса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснил, что не оспаривает наличие спорной задолженности, однако возражает против взыскания штрафных санкций по договору, так как договор в письменном виде не заключался, а спорные услуги оказывались разово.

Определением суда от 06.09.2021 было принято к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательства - договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №25 от 01.08.2020 и исключении его из числа доказательств по делу №А14-10780/2021.

В поступившем 27.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайстве ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

10.01.2022 от ООО «Кочковское РТП» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 803 055 руб. 30 коп. задолженности, 50 252 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

В данном заявлении истец также указал, что решил не применять в отношении ответчика штрафные санкции в полном объеме (включая неустойку в размере 970 335 руб.), и просил суд исключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №25 от 01.08.2020 из числа доказательств по делу.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования с учетом названных уточнений.

Поскольку истец исключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №25 от 01.08.2020 из числа доказательств по делу, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ оставлено судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на общую сумму 927 982 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами №180 от 10.08.2020, №182 от 10.08.2020, №182 от 10.08.2020, №183 от 14.08.2020, №184 от 14.08.2020, №185 от 14.08.2020, №198 от 03.12.2020, №199 от 03.12.2020, №200 от 03.12.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 124 927 руб., задолженность ИП ФИО1 по расчету истца составила 803 055 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№26 от 21.04.2021) с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В данном случае между сторонами сложились отношения по совершению разовых сделок, по своей правовой природе являющихся смешанными, содержащими элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, отсутствие между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) надлежащим образом заключенного договора не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ, в случае их выполнения подрядчиком и фактического принятия заказчиком.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами №180 от 10.08.2020, №182 от 10.08.2020, №182 от 10.08.2020, №183 от 14.08.2020, №184 от 14.08.2020, №185 от 14.08.2020, №198 от 03.12.2020, №199 от 03.12.2020, №200 от 03.12.2020, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ (услуг).

На основании изложенного, с учетом пояснений ответчика о том, что наличие спорной задолженности им не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 803 055 руб. 30 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы и оказанные услуги истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 252 руб. 37 коп. за период с 26.08.2020 по 08.12.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений 11.01.2022). С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кочковское РТП» следует взыскать задолженность по договору №25 от 01.08.2020 в размере 803 055 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 50 252 руб. 37 коп. за период с 26.08.2020 по 08.12.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 20 066 руб.

При подаче иска истец платежным поручением от 09.07.2021 №892 уплатил государственную пошлину в сумме 30 743 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений), то расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 20 066 руб., 10 677 руб. государственной следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кочковское РТП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 803 055 руб. 30 коп. задолженности по актам №180 от 10.08.2020, №182 от 10.08.2020, №182 от 10.08.2020, №183 от 14.08.2020, №184 от 14.08.2020, №185 от 14.08.2020, №198 от 03.12.2020, №199 от 03.12.2020, №200 от 03.12.2020; 50 252 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.08.2020 по 08.12.2021; 20 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кочковское РТП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 10 677 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева