Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-112686/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112686/2017
12 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от должника: представителя Санфирова Д.И. (доверенность от 10.04.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14630/2018) ЗАО «Строительная компания «СТИФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-112686/2017(судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ЗАО «Строительная компания «СТИФ» (ИНН 78133856247, ОГРН 1077847510696) о признании ООО «Стиф-транс» несостоятельным банкротом,



установил:

Закрытое акционерного общество «Строительная компания «СТИФ» (далее – заявитель, ЗАО «СК «СТИФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стиф-транс» (далее – ООО «Стиф-транс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2018 ЗАО «СК «СТИФ» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Стиф-Транс». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стиф-Транс» прекращено.

На указанное определение ЗАО «СК «СТИФ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 о прекращении производства по делу отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для прекращения производства по делу. Кроме того, в нарушение норм статья 151 АПК РФ не разрешен вопрос о возврате суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления ЗАО «СК «СТИФ». Заявитель полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-68727/2017, в связи с тем, что представителем должника в материалы дела было представлено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №А56-68727/2017, которым третьему лицу – ООО «Мехтранс» - восстановлен срок на обжалование судебного акта, лежащего в основе заявления ЗАО «СК «СТИФ» о признании ООО «СТИФ-ТРАНС» банкротом, и судебное заседание по указанному делу в суде апелляционной инстанции назначено на 19.06.2018.

В судебном заседании ООО «Стиф-Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Как усматривается из материалов дела, заявление ЗАО «СК «СТИФ» о признании ООО «Стиф-Транс» несостоятельным (банкротом) подано на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу №А56-68727/2017 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 принята апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. (абз. 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу №А56-68727/2017, на котором было основано денежное требование ЗАО «СК «СТИФ», не вступило в законную силу.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «Стиф-Транс» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ЗАО «СК «СТИФ» о признании ООО «Стиф-Транс» несостоятельным (банкротом) фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно представленным в материалы дела сведениям постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А56-68727/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-112686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская