Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А73-18188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5866/2022
12 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО1, по доверенности от 09.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А73-18188/2021

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115432, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс» (далее – ООО «Трейд Плюс», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 979 781,23 руб., утверждении временным управляющим ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Трейд Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейд Плюс» включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 64 125 685,20 руб., из них: 30 819 399,55 руб. – основной долг, 33 306 285,65 руб. – неустойка.

В кассационной жалобе ООО «Трейд Плюс» (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 27.06.2022, апелляционное постановление от 30.09.2022 отменить, производство по делу прекратить

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами допущено существенное нарушение норм материального права при разрешении заявления должника о пропуске заявителем срока исковой давности в части заявленных требований по основному долгу. В этой связи выражает несогласие с определением начала течения срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности с 03.12.2018 (исходя из срока предоставления кредита), а также с выводом судов о перерыве течения этого срока. Считает, что в данном случае следовало исходить из того, что кредитный договор в части основного долга содержит условие об его исполнении по частям – платежами с определенными размером и датой погашения (приложение № 3 к договору – график погашения). Течение срока исковой давности по договору с таким условием начинается в отношении каждой отдельной части и исчисляется отдельно по каждому платежу, что разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013). По мнению кассатора, в пределах срока исковой давности находится долг лишь по одному периодическому платежу по основному долгу – в размере 19 700 000 руб. с датой платежа 30.11.2018, именно эта сумма по основному долгу обоснована. Полагает, что суд незаконно отклонил доводы Общества о снижении неустойки. В этой связи отмечает, что предъявленная Банком неустойка – 109,5% годовых признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, но и при снижении судом превысила размер основного долга; обоснованный размер неустойки не может превышать процентной ставки по кредитному договору в 20,5% годовых. Кроме того кассатор указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 27.06.2022 ООО «Трейд Плюс» не обладало гражданской правоспособностью ввиду внесения налоговым органом 16.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении Общества о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Определением от 07.11.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 06.12.2022.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов кассатора о нарушении судами двух инстанций норм материального права при проверке заявления о пропуске срока исковой давности. Считает, что апелляционным судом правомерно произведена оценка доказательств, представленных в суд первой инстанции, должник в заседании апелляционной инстанции не возражал по доводам Банка о перерыве течения срока исковой давности. В отношении платежа со сроком уплаты 18.10.2018 на сумму 800 000 руб. отмечает, что должник этот долг признавал в суде первой инстанции (предложение об урегулировании спора от 05.04.2022) и в апелляционной жалобе; свою позицию должник изменил лишь в дополнении к апелляционной жалобе, где признавал заявленным в пределах давностного срока один платеж – 19 700 000 руб. со сроком уплаты 30.11.2018. Такое поведение полагает противоречивым и недобросовестным, что позволяет применить эстоппель по возражению относительно пропущенного срока исковой давности. При изложенном Банк полагает, что срок давности по платежу от 18.10.2018 не пропущен. В отношении снижения неустойки указывает на недопустимость изменения размера взысканной судом неустойки в кассационном суде; отмечает, что оснований для вывода о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в жалобе не приведено; утверждает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не считается чрезмерно высокой и является обычно принятой в деловом обороте.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «МТС-Банк» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на несостоятельность правовой позиции кассатора.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в обжалуемой части (в том числе в части установления размера требований кредитора с учетом установленной судом и неоспариваемой суммы основного долга в размере 19 700 000 руб.), судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено со ссылкой на смысл содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве нормы, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В данном случае, как уже отмечалось, определение о введении наблюдения обжалуется в части размера требований кредитора.

Банк, заявляя о банкротстве Общества, указал на неисполнение последним кредитных обязательств как поручителем общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (далее – ООО «Трейд-1»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции спорного периода по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении заявленных Банком требований установлено, что 02.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ООО «Сингапур Трейд» (в последующем после переименования – ООО «Трейд-1») (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию и в течении двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять Заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб., с процентной ставкой 12% годовых (впоследствии процентная ставка Банком изменялась в сторону увеличения и достигла 20,5% годовых), срок действия кредитной линии установлен по 30.11.2018.

Заемщиком подписаны заявления на получение кредита: от 05.12.2013 в размере 41 322 000 руб., от 19.12.2013 в размере 13 678 000 руб.

Банком перечислены денежные средства Заемщику во исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами от 05.12.2013 № 798275 на сумму 41 322 000 руб. и от 19.12.2013 № 868004 на сумму 13 678 000 руб. Получение кредита на общую сумму 55 000 000 руб. подтверждается также письмами Заемщика от 05.12.2013 и от 19.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2013 № <***> ПАО «МТС-Банк» заключен договор поручительства от 02.12.2013 № <***>-П4, по условиям которого ООО «Трейд Плюс» (поручитель) обязалось отвечать перед кредитором по обязательствам, основанным на указанном договоре кредитования, в том же объеме, что и должник (пункт 1.1 договора). Срок действия поручительства установлен до 30.11.2023 (пункт 5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком (ООО «Трейд-1») кредитных обязательств Банком направлена в адрес ООО «Трейд Плюс» претензия о погашении задолженности от 15.10.2021 № 22Д-ДО-29-06/499, которая последним не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трейд Плюс» несостоятельным (банкротом), в котором заявил о включении в реестр требований кредиторов поручителя задолженности по кредитному договору в общей сумме 139 979 781,23 руб., из которых: 30 819 399,55 руб. – основной долг, 108 174 514,87 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, 985 866,82 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-18072/2021 в отношении ООО «Трейд-1» как основного должника по обязательству перед ПАО «МТС-Банк» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов данного общества включены требования Банка в размере 30 819 399,55 руб. основного долга, 33 367 911,78 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества ООО «Трейд-1», признал настоящее заявление ПАО «МТС-Банк» также обоснованным и ввел в отношении ООО «Трейд Плюс» процедуру наблюдения, включив требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования кредитора до вынесения соответствующего определения арбитражным судом первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, а именно – задолженности по основному долгу, образовавшейся до 16.11.2018. Указал, что в пределах трехлетнего срока исковой давности находится только один платеж в погашение основного долга – 19 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отклонив данное заявление по результатам его рассмотрения, исходил из того, что настоящее требование, поступившее в арбитражный суд 17.11.2021, заявлено в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, течение которого согласно статьям 193, 200 ГК РФ началось с 03.12.2018 – ближайший рабочий день после окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору (учитывая, что кредит предоставлен заемщику на срок по 30.11.2018, а 30.11.2021 выпадало на выходной день).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, согласился с тем, что кредитор обратился с заявлением о признании должника – поручителя ООО «Трейд-1» банкротом в пределах трехлетнего давностного срока, исчисляемого со дня окончания определенного кредитным договором срока исполнения обязательства (срока действия кредитной линии).

В свою очередь, судебная коллегия суда округа считает вывод об обращении кредитора в суд в пределах срока исковой давности недостаточно обоснованным, учитывая нижеприведенную аргументацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, длительностью три года.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (где содержится заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности) 17.11.2021.

В силу статьи 200 ГК РФ с этой датой надлежало соотнести срок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 02.12.2013 № <***>.

В пункте 1.2 кредитного договора установлены следующие сроки: срок действия кредитной линии с лимитом выдачи – по 30.11.2018; срок пользования кредитом – согласно заявлению, но не может превышать срока действия кредитной линии; период доступности кредитной линии – по 02.01.2014.

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется в срок до окончания периода доступности.

В пункте 2.2.3 закреплено – возврат кредита производится заемщиком по графику, указанному в Приложении № 3 к настоящему договору.

Приложение № 3 к договору, в свою очередь, содержит график погашения кредита, с указанием дат и размера платежа по погашению кредита (основного долга). График предусматривает ежемесячное внесение платежей с июня 2014 года по ноябрь 2018 года – 18 числа каждого месяца, начиная с 18.06.2014 по 18.10.2018 года включительно, а в ноябре 2018 года платеж назначен на 30-е число в размере 19 700 000 руб.

То есть 30.11.2018 является датой, с которой прекращается срок действия кредитной линии, а также наступает срок внесения заемщиком завершающего платежа в погашение основного долга. При этом кредитный договор предусматривает внесение заемщиком периодических платежей. Банк не заявлял о досрочном возврате суммы займа (что могло изменить установленный графиком срок исполнения обязательства по возврату долга).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 2 этой нормы закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора от 22.05.2013; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 16.02.2022).

Следовательно, учитывая установленный соглашением сторон договора график погашения кредита, 30.11.2018 не может учитываться в качестве даты, с которой надлежит исчислять срок исковой давности ко всему объему обязательств по погашению основного долга.

Вывод судов об обратном противоречит приведенным нормам права и разъяснениям.

В этой связи справедливо утверждение кассатора о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлено требование о взыскании основного долга по платежу, назначенному графиком на 30.11.2018, – в сумме 19 700 000 руб.

При этом в отношении остальной суммы долга (по платежам со сроками уплаты 18.10.2018 и позднее), судам следовало проверить срок с учетом возможного перерыва его течения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

То есть факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности; при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Между тем, вопрос прерывания срока исковой давности по заявленному кредитором требованию, учитывая согласованную договором периодичность платежей, судами двух инстанций не рассматривался.

В электронном деле в подтверждение обстоятельства перерыва срока исковой давности по заявленному требованию (платежей от 18.10.2018, 09.11.2018, 19.12.2018) представлен составленный Банком в виде таблицы расчет размера (суммы) исковых требований. В этом расчете содержатся данные о частичном погашении в указанные даты просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Между тем, платежные документы, на основании которых эти данные внесены в расчет, судами не исследовались, что не позволяет сделать вывод о том, кто выступил плательщиком, за какой период и каким именно образом осуществлена оплата.

С учетом изложенного суд округа соглашается с подателем кассационной жалобы в части доводов о неправомерности выводов, сделанных по результатам разрешенного судом ходатайства должника о применении исковой давности по основному долгу (за исключением долга по платежу с датой погашения 30.11.2018 в размере 19 700 000 руб., срок давности по которому не пропущен).

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следствие, нельзя согласиться и с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательства, учитывая разъяснения пунктов 25, 26 постановления Пленума № 43.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что приведенная выше мотивировочная часть согласуется и с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 по делу № А73-18072/2021 о банкротстве ООО «Трейд-1» как основного должника по обязательству перед ПАО «МТС-Банк».

Иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о несоразмерности присужденной судом неустойки и недостаточном ее снижении, суд округа отклоняет исходя из того, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В данном случае о таком нарушении кассатором не заявлено.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение и постановление в части установления размера требований Банка в реестре требований кредиторов должника подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требование заявителя жалобы о прекращении производства по делу со ссылкой на исключение ООО «Трейд Плюс» как недействующей организации из реестра юридических лиц до вынесения судом первой инстанции определения от 27.06.2022 судебной коллегией суда округа отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – в т.ч. и стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (о чем также указано самим заявителем в кассационной жалобе), на основании решения вышестоящего налогового органа в ЕГРЮЛ 14.07.2022 внесена запись о признании недействительной записи от 16.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Трейд Плюс» путем исключения из реестра недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правоспособность ООО «Трейд Плюс» была восстановлена, оснований для прекращения производства по делу по указанному кассатором основанию не имеется.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность требования кредитора, в том числе представленный им расчет заявленной к включению в реестр суммы; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства (необходимые для правильного определения суммы требования); дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А73-18188/2021 в части установления размера требования кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк» в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко