Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А79-12763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12763/2018
г. Чебоксары
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к акционерному обществу "Энерготрест", ОГРН <***>, ИНН <***>, 443028, Самарская область, г. Самара, <...>,

о взыскании 4793547 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Энерготрест" (далее – ответчик) о взыскании 5582385 руб. 41 коп., в том числе 5289631 руб. 49 коп. долга по договору поставки от 08.06.2018 №119, 292753 руб. 92 коп. пени за период с 13.08.2018 по 07.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца подтвердил частичную оплату ответчиком долга в сумме 1000000 руб., просил принять уменьшение размера иска и взыскать с ответчика 4285432 руб. 15 коп. долга, 508115 руб. 51 коп. пени за период с 13.08.2018 по 19.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга. Возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы нестойки по ходатайству ответчика, ссылаясь, что последним не представлены доказательства ее несоразмерности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера иска.

Ответчик дополнением к отзыву от 17.12.2018 заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. до 62443 руб. 73 коп. Не согласился с размером иска, указал, что с учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 4289631 руб. 49 коп.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

26.04.2018 между ООО «ЭлекКом Логистик» (Поставщик) и АО "Энерготрест" (Покупатель) был заключен договор поставки № 98, по условиям которого поставщик обязался поставить в установленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять, и оплатить Товар, в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствие с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018, оплата за полученный товар производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты фактической передачи (отгрузки) Товара, по спецификации № EL000013748 от 28.05.2018 в течение 60 календарных дней (реализация по накладным № 12674 от 27.06.2018, № 14146 от 13.07.2018).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по накладным № 12971 от 28.06.2018, № 12975 от 28.06.2018, № 12976 от 28.06.2018, № 12974 от 28.06.2018, № 13467 от 05.07.2018, № 13675 от 09.07.2018, № 13640 от 09.07.2018, № 14007 от 12.07.2018, № 12674 от 27.06.2018, № 14255 от 16.07.2018, № 14146 от 13.07.2018, № 15274 от 31.07.2018, № 15342 от 01.08.2018, № 16230 от 13.08.2018, № 16229 от 13.08.2018, № 16604 от 16.08.2018, № 16722 от 20.08.2018, № 17136 от 24.08.2018. Товар принят покупателем без замечаний.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена часть из указанных товарных накладных, а именно: №15274 от 31.07.2018, №16722 от 20.08.2018, №171136 от 24.08.2018 на сумму 4285432 руб. 15 коп. По остальным товарным накладным оплата производилась с нарушением установленных сроков.

Претензии истца № 1263 от 28.09.2018 и № 10/30-09616 от 30.10.2018 о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии.

Оценив правоотношения сторон по оформлению товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 4285432 руб. 15 коп.

Ответчик факт поставки не оспорил, доказательств оплаты не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В своем отзыве ответчик подтвердил, что им не оплачен товар, полученный от истца, на сумму 4285432 руб. 15 коп.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании 4285432 руб. 15 коп. основного долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 508115 руб. 51 коп. пени за период с 13.08.2018 по 19.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца в части начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, начиная с 20.12.2018 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга исходя из ставки пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки платы по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты платежей, а поскольку свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Энерготрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 4285432 (Четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 15 коп. долга, 508115 (Пятьсот восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 51 коп. пени за период с 13.08.2018 по 19.12.2018, 46968 (Сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 20.12.2018 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга исходя из ставки пени 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" возвратить из федерального бюджета 3944 (Три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24592 от 08.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев