Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-157360/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157360/16-172-1378
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОМЕГАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127411, <...>, СТР.12, дата регистрации 07.11.2005 г.)

к ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>, СТР.1, ЭТАЖ 36, дата регистрации 771401001 г.)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

3-е лицо – ООО «НЬЮТЕХ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность прекращена 05.07.2017)

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.06.2016;

ФИО3 доверенность от 05.12.2017;

ФИО4 доверенность от 05.12.2017;

от ответчика – ФИО5 доверенность от 29.12.2017;

от третьего лица – не явился, деятельность прекращена;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 31 310 016,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ньютех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-157360/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу №А40-157360/2016 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, исходил из того, что в заключенном истцом договоре уступки права требования отсутствует указание на первичные учетные документы, по которым передается уступаемая задолженность; также отсутствует указание на период, по которому передается задолженность; следовательно, предмет договора уступки сторонами не был согласован, что влечет признание его незаключенным в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции относительно несогласованности предмета договора соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и толкованию норм материального права, указанном в абз. 7 п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ.

При этом судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 (пункт 1) ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования № 2/2015 от 15 декабря 2015 года (далее по тексту также – договор цессии) ООО «Ньютех» (цедент) уступает, а ООО «Омегатрейд» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО «Евросеть-Ритейл», принадлежащие цеденту на основании договора поставки №37L от 16.05.2012, включая, но не ограничиваясь, права требования на сумму 33 758 783 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара.

В пункте 1.2 договора цессии стороны согласовали, что к цессионарию переходят все права требования к должнику в том виде, размере и объеме, которые существуют на дату подписания настоящего договора, включая права требования возврата невозвращенного на дату заключения настоящего договора товара, право начисления процентов, неустоек, пени и иные права, предусмотренные договором поставки.

Таким образом, предметом уступки являлось принадлежавшее ООО «Ньютех» (цедент) требование не оплаченного ООО «Евросеть-Ритейл» по договору поставки №37L от 16.05.2012 товара в размере 33 758 783 руб. 37 коп.

Исходя из изложенного, предмет договора цессии сторонами согласован, поскольку договор содержит условия об основании возникновения и размере задолженности, право требования в отношении которой уступлено в соответствии с этим договором.

При таких обстоятельствах, неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора цессии не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по договору поставки носили длящийся характер; при этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования) (в данном случае, как указал суд первой инстанции, отсутствие указания на конкретные товарные накладные), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права, поскольку в настоящем деле предметом уступки выступала не часть имеющегося у цедента права (требования) к должнику, а принадлежащее цеденту право (требование) в отношении всей суммы задолженности должника (с учетом произведенных им по договору поставки оплат).

При этом суды не дали оценку доводам истца о том, что после заключения договора цессии новые поставки в рамках исполнения договора поставки не производились, т.е. размер задолженности- 33 758783 руб. 37 коп., право требования по которой перешло к цессионарию на основании договора цессии, не изменялся; размер задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными.

Кроме того, обстоятельство погашения ответчиком – ООО «Евросеть-Ритейл» задолженности перед ООО «Ньютех» по договору поставки до даты заключения договора цессии - 15 декабря 2015 года судами первой и апелляционной инстанций не установлено; выводы об этом в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, судами не установлено, что на момент заключения договора цессии обязательство ООО «Евросеть-Ритейл» перед ООО «Ньютех» по оплате поставленного товара в размере 33 758 783 руб. 37 коп. не существовало.

Напротив, судами не исследован и не оценен имеющийся деле в виде надлежаще заверенной копии (том 1 л.д. 31) акт зачета взаимных требований (уведомление согласно ст. 410 ГК РФ) от 20.05.2016, составленный ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которому указанная организация, в том числе признает свою задолженность по договору поставки № 37L от 16.05.2012 по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 32 888 062 руб., а с учетом произведенного зачета встречных однородных требований признает свою задолженность как покупатель перед поставщиком в размере 32 709 559 руб. 71 коп.

Таким образом, вопреки положениям статей 8, 9, 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на выборочных исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, с иском не согласился, дал устные пояснения по существу исковых требований, просил в иске отказать.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность организации третьего лица прекращена 05.07.2017.

Выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как следует из материалов дела, между компаниями ООО "Ньютех" (поставщик) и ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (покупатель) был заключен договор поставки №37L от 16.05.2012г., согласно которому поставщик обязался передать покупателю Товар для последующей розничной продажи, а покупатель обязался принять этот Товар в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки дополнительно согласованные (п. 1.1 Договора).

Договором уступки права требования №2/2015 от 15.12.15г. между ООО «Ньютех» (Цедент) и ООО "ОМЕГАТРЕЙД" (Цессионарий) были переданы в полном объеме права требования к ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ", принадлежащие Цеденту на основании Договора поставки № 37L от 16.05.2012 г. включая, но не ограничиваясь, права требования на сумму 33 758 783.37 руб. задолженности по оплате товара.

Согласно п. 1.2 указанною Договора уступки права требования к Цессионарию перешли все права требования к ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" в том виде, размере и объеме, которые существуют на дату подписания настоящего Договора, включая права требования возврата невозвращенного на дату заключения настоящего Договора Товара, право начисления процентов, неустоек, пени и иные права, предусмотренные Договором поставки.

Согласно п. 2.3 Договора риск случайной гибели или порчи товара, а так же право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель оплачивает поставщику стоимость Товара по мере его реализации конечным потребителям, но в любом случае не позднее 90 дней с даты передачи Товара Покупателю. Оплата Товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком посредством электронной или факсимильной связи.

Оплата производится не позднее 7 дней с момента получения счета от Поставщика. Оплата производится в российских рублях путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

Тем не менее, с учетом формулировок п. 6.2 Договора, указанный в нем срок является пресекательным для оплаты Товара Покупателем.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в согласованном ассортименте, количестве и по установленной цене выполнил полностью.

Ответчик полученный от поставщика товар в полном объеме не оплатил.

23.09.2015 письмом исх. №1/2015 потребовал оплатить задолженность в размере 38 026 403,23 руб.

Данное требование оставлено без исполнения.

Поскольку принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, на его стороне образовалась задолженность в размере 32 709 559,71 руб. (с учетом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, 28.09.2015, 30.06.2014,31.12.2013, акта зачета встречных требований сторон от 20.05.2016).

Указанная задолженность образовалась по поставкам товара по товарным накладным №5603 от 14.12.2012 на сумму 2 202 900,21 руб. (долг 100,21 руб.), №294 от 23.01.2013 на сумму 7 924 999,98 руб. (долг 499,98 руб.), №5909 от 04.10.2013 на сумму 29 469 990,34 руб. (долг 21 080 323,77 руб.), №6409 от 22.10.2013 на сумму 8 554 999,73 руб. (долг 8 554 999,73 руб.), №6962 от 12.11.2013 на сумму 2 231 235,94 руб. (долг 2 231 235,94 руб.), №5263 от 01.08.2014 на сумму 842 400,08 руб. (долг 842 400,08 руб.)., и того – поставлено товара на общую сумму 51 226 526,28 руб., не оплачено на общую сумму 32 709 559,71 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Наличие спорной задолженности подтверждено актом зачета от 20.05.2016 между ООО "Ньютех" (поставщик) и ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (покупатель), составление которого после заключения договора уступки само по себе не влечет недействительность такой уступки, а лишь фиксирует задолженность по поставке на определенную дату.

Кроме того, тот факт, что отношения сторон носили длящийся характер не влечет вывод о том, что поставщик передал истцу не существующее право, так как из п. 1.2 договора следует, что к цессионарию переходят все права к должнику в том виде, размере и объеме, которые существуют на дату подписания настоящего Договора, включая права требования возврата невозвращенного на дату заключения настоящего Договора Товара, право начисления процентов, неустоек, пени и иные права, предусмотренные Договором поставки.

Представленными ответчиком доказательствами объективно не подтверждается оплата товара по заявленным истцом товарным накладным или возврат товара на заявленную в иске сумму долга. В представленных ответчиком платежных поручениях указаны иные реквизиты документов-оснований по которым производится оплата, в связи с чем суду не представляется возможным прийти к выводу, что оплата производилась по спорной товарной накладной или выставленному на ее основании счету. Кроме того все представленные платежные поручения датированы 2013-2014 г.г. то есть до составления акта зачета от 20.05.2016.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" в пользу ООО "ОМЕГАТРЕЙД" 32 709 559 (тридцать два миллиона семьсот девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 71 коп. – сумму основного долга, 186 548 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова