Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-95267/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95267/22
16 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ (ИНН <***>) к ООО "ГЕРМЕС" (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройдеталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Газстройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516860,18 руб. за период с 08.03.2019 по 19.10.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-119806/21 ООО «Газстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что платежными поручениями № 1219 от 25.02.2019 на сумму 1000000 руб., № 1307 от 05.03.2019 на сумму 500000 руб. и № 1352 от 07.03.2019 на сумму 500000 руб. им перечислены денежные средства в пользу ответчика в виде авансовых платежей за оказание услуг по бестраншейной прокладке магистрального газопровода по договору № 04/19 от 25.02.2019.

Поскольку ответчиком встречных обязательств не исполнено, истец полагает, что данные денежные средства в общей сумме 2000000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно представленным истцом платежным поручениям на общую сумму 2000000,00 руб., в назначении платежей указано: аванс на оказание услуг по бестраншейной прокладке магистрального газопровода по договору № 04/19 от 25.02.2019, плательщик ООО «Газстройдеталь», получатель ООО «Гермес».

В материалы дела истцом представлен договор услуг на оказание услуг по бестраншейной прокладке магистрального газопровода при переходах через железные дороги на строительстве объекта «Линейная часть. Участок км 788 – км 852,7 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская»; «ВОЛС на участке КС «Волховская» - КС «Славянская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская»; «ЦРРЛ связи на участке КС «Славянская» - «Колпинское ЛПУ» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» № 04/19-У от 15.02.2019, заключенный между ООО «Газстройдеталь» и ООО «Гермес».

Как указано в исковом заявлении, встречных обязательств по совершенным платежам ответчиком не исполнено, полученные денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что платежи совершались не в счет исполнения указанного договора, что также следует из назначения платежей со ссылкой на иной договор № 04/19 от 25.02.2019. Договор № 04/19 от 25.02.2019 между сторонами не заключался, платежи совершены ошибочно.

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора Арбитражным судом Московской области по месту регистрации ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что иск подан в связи с неосновательным обогащением ответчика, возникшим из-за ошибочного перечисления истцом ответчику платежей, а не из представленного суду договора услуг № 04/19-У от 15.02.2019.

От ответчика ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (согласно подсудности определенной в п. 7.2 договора № 04/19-У от 15.02.2019) также не поступило.

С учетом доводов представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности и о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом не подтверждено перечисление платежей в сумме 2000000,00 руб. В представленных платежных поручениях отсутствуют отметки о поступлении денежных средств в банк плательщика, о списании денежных средств со счета плательщика, об исполнении платежей. Представленные истцом в судебном заседании выписки операций по лицевому счету ООО «Газстройдеталь» в ПАО «Сбербанк» не заверены банком и не могут быть приняты в качестве доказательств перечисления денежных средств. Также не заверена представленная истцом карточка счета за период с 01.01.2017 по 16.09.2022.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, в том числе в рамках исполнения договора услуг № 04/19-У от 15.02.2019. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (письма, претензии) истца к ответчику по вопросам исполнения данного договора (с учетом срока его исполнения по март 2019 года). Не подтверждена ошибочность платежей, при наличии договорных отношений между сторонами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств, само по себе не означает, что такого исполнения не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова