Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А46-12799/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12799/2016
10 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гик А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвкстрой» (ИНН 5501091953, ОГРН 1065501001830, адрес (место нахождения): 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» (ИНН 5501225484, ОГРН 1105543013839, адрес (место нахождения): 644088, г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 21, корп. А, кв. 73) о взыскании 27 434 390, 44 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя/истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016 (водительское удостоверение от 02.04.2016 № 5526 203417);

от заинт.лица/ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвкстрой» (далее по тексту – ООО «Строительная компания «Сибвкстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» (далее по тексту – ООО «Автотрэвел», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 13 от 04.09.2014 в размере 27 434 390, 44 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование, указав на невыполнение обязательств по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Конверт с определением о дате времени и месте рассмотрения спора возвратился в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что определение было направлено по последнему известному адресу, оно (определение) считается доставленным по правилам статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор без участия ответчика по имеющимся в деле материалам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 04.09.2014 между ООО «Строительная компания «Сибвкстрой» (заимодавец) и ООО «Автотрэвел» (заемщик) был заключен договор займа № 13, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа.

Факт предоставления займа ООО «Автотревел» а также его размер подтверждается платежным поручением № 705 от 04.09.2014 г. на сумму 26 040 000 рублей, платежным поручением № 708 от 05.09.2014 г. на сумму 1 148 609,54 рублей; платежным поручением № 775 от 16.09.2014 г. на сумму 407 000 рублей; платежным поручением № 807 от 19.09.2014 г. на сумму 1 280 745, 01 рублей; платежным поручением № 828 от 22.09.2014 г. на сумму 67 500 рублей; платежным поручением № 834 от 23.09.2014 г. на сумму 2 272 700 рублей; платежным поручением № 857 от 26.09.2014 г. на сумму 1 132, 91 рублей; платежным поручением № 856 от 26.09.2014 г. на сумму 315 000 рублей; платежным поручением № 857 от 29.09.2014 г. на сумму 529 689, 09 рублей; платежным поручением № 898 от 03.10.2014 г. на сумму 8 703, 20 рублей.

Кроме того, письмом № 512 от 07.10.2014 г. ООО «СК «СибВКстрой» в счет расчетов по договору субподряда № 21 от 20.06.2014 г. просило ООО «Горпроект» оплатить денежную сумму в размере 4 275 000 рублей по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. Платежным поручением № 1568 от 10.10.2014 г. ООО «Горпроект» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Автотрэвел» в размере 4 275 000 рублей.

Таким образом, должнику были предоставлены в качества займа денежные средства в размере 32 071 079, 75 рублей.

Однако Должник обязательства по возврату предоставленного займа не исполнил надлежащим образом. Должником было произведен лишь частичный возврат заемных денежных средств, которое подтверждается платежным поручением № 180 от 08.09.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 591 000 рублей; платежным поручением № 191 от 09.09.2014 г. подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 300 000 рублей; платежным поручением № 192 от 09.09.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 400 000 рублей; платежным поручением № 187 от 09.09.2014 г. подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 500 000 рублей; платежным поручением № 194 от 10.09.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 1 500 000 рублей; платежным поручением № 201 от 22.09.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 2 570 000 рублей; платежным поручением № 204 от 24.09.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 2 800 рублей; платежным поручением № 203 от 24.09.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 101 000 рублей; платежным поручением № 207 от 29.09.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 20 000 рублей; платежным поручением № 217 от 29.09.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 510 000 рублей; платежным поручением № 218 от 30.09.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 11 000 рублей; платежным поручением № 219 от 01.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 10 000 рублей; платежным поручением № 220 от 02.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 5 000 рублей; платежным поручением № 222 от 03.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 8 000 рублей; платежным поручением № 223 от 06.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 10 000 рублей; платежным поручением № 224 от 07.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 11 500 рублей; платежным поручением № 226 от 08.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 5 000 рублей; платежным поручением № 225 от 08.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 15 000 рублей; платежным поручением № 227 от 09.10.2014 г. подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 5 000 рублей; платежным поручением № 229 от 13.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 300 000 рублей; платежным поручением № 228 от 13.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 378 000 рублей; платежным поручением № 230 от 14.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 429 000 рублей; платежным поручением № 232 от 15.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 100 000 рублей; платежным поручением № 231 от 15.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 365 000 рублей; платежным поручением № 233 от 16.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 5 000 рублей; платежным поручением № 236 от 22.10.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 165 000 рублей; платежным поручением № 244 от 14.11.2014 г., подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа № 13 от 04.09.2014 г. в размере 60 000 рублей.

Сумма основного долга с учетом частичного возврата составила 27 434 390, 44 рублей.

Поскольку возврат заемных средств не был осуществлен, истец, обосновав свои требования ссылкой на статьи 309, 310, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В настоящем случае перечисление денежных средств осуществлено в форме (платежным поручением через банк), позволяющей установить реальность платежей.

Письменный договор займа сторонами не представлен. Из текста искового заявления следует, что он отсутствует.

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствуют о фактическом возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При осуществлении расчетов между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в числе остальных, и, как правило, используется безналичный порядок. Формы расчетных документов и правила их оформления установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П. Перечисление безналичных денежных средств на основании платежного поручения займодавца осуществляется в соответствии с вышеуказанным Положением и составляется по форме, установленной Приложением 2 и заполняется по правилам, указанным в Приложении 1 к указанному Положению.

В графе назначение платежа согласно установленным правилам при заполнении платежных поручений было указано: перечислены денежные средства по договору займа № 13 от 04.09.2014. Содержание данной графы свидетельствует о заемном характере перечисления денежных средств. Указание на конкретный договор займа в графе «назначение платежа» платежного поручения является необходимым и достаточным подтверждением факта передачи денежных средств в качестве заемных.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, выпиской из банка и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов (если они предусмотрены) влечет для него возникновение обязанности по выплате неустойки, установленной договором или предусмотренной законом.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входит: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и выполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату займа.

На основании представленных в материалы дела документов за ответчиком числится задолженность по договору займа № 13 от 04.09.2014 в размере 27 434 390, 44 рублей.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в иске в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, так как последним они прямо не оспорены.

На основании статьи 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного и оценив представленные истцом и ответчиком документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 160 172 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвкстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» о взыскании 27 434 390, 44 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644088, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвкстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644040, <...>) задолженность по договору займа № 13 от 04.09.2014 в размере 27 434 390, 44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644088, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 172 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская