Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-173908/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2018  

Дело № А40-173908/2017  


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018      

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018       


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от войсковой части 6549: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 №14/17-17 КП,

от акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля»: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017 № Д-206-17,

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 6549

на определение от 21.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 13.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску войсковой части 3371

к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3371 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля»  о взыскании 6 976 570 руб. 53 коп. в счеткомпенсации расходов на оплату найма жилых помещений военнослужащим за период с 03.07.2016 по 31.08.2017.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой войсковой части 6549, заявлявшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции о процессуальном правопреемстве, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы войсковая часть 6549 приводит доводы о том, что войсковые части являются федеральными казенными учреждениями, решение о правопреемстве между которыми принимается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации как учредителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539, приказом от 24.06.2017  войсковая часть 6549 назначена правопреемником войсковой части 3371.

В судебном заседании представитель войсковой части 6549 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 3371 обратилась с иском о взыскании денежных средств.

В судебном заседании войсковой частью 6549 заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении войсковой части 3371 в связи с ликвидацией последней и одновременным определением заявителя в качестве правопреемника приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.06.2017.

Судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен не был, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, сторона спора (истец) утратила правоспособность, что исключает процессуальную возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях стороны, не может быть удовлетворено ходатайство о правопреемстве, а производство по делу подлежит прекращению. Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 20.11.2017 содержит указание только на прекращение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде при наличии у такого лица правопреемников в материальном правоотношении, являющемся предметом спора. Иное лишало бы указанных лиц права возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, что недопустимо.

 Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда по прекращению производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как препятствующий арбитражному суду проверить обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и на этом основании пришли к выводу о невозможности правопреемства для истца в целом.

Между тем, в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет исключительно об универсальном правопреемстве (реорганизация, наследование), в то время как переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Росгвардии от 24.06.2017 № 026 назначен правопреемник войсковой части 3371 - войсковая часть 6549.

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать:

а) наименование учреждения с указанием типа;

б) наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур;

г) наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указанный ненормативный правовой акт не оспорен и не отменен. Оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидируемой организации с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о правопреемстве на стороне истца.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу №А40-173908/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев