Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-18475/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18475/2023

«28» июня 2024 года

Резолютивная часть определения изготовлена 22.05.2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НГТ-РЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: временный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО1

при участии:

от участников процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГТ-РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 84 237 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4/1/А от 01.02.2014 г., 6 856 руб. 94 коп. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено, что ранее от истца поступило ходатайство об оставлении части исковых требований без рассмотрения.

21.05.2024 г. от истца поступило ходатайство о возврате ходатайства об оставлении части исковых требований без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении части исковых требований без рассмотрения судом оставлено без рассмотрения с учетом воли истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (арендодатель, истец) и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 4/1/А от 01.02.2014 г. (далее-договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, оговоренное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется использовать помещение только для осуществления разрешенного использования для размещения в нем терминала (постомат по выдаче заказов) в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2010 г. сделана запись регистрации № 23-23-01/273/2010-279.

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению №9 от 01.07.2022 г. к Договору истекает 31.05.2023 г. (включительно).

В пунктах№№ 2.1., 2.2 договора указывается, что арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется осмотреть и принять помещение по акту приема-передачи помещения.

Согласно пункту 3.1. договора и дополнительного соглашения №4 от 01.12. 2017 г., размер ежемесячная арендной платы по договору составляет 16 847 руб. 50 коп., включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Арендатор уплачивает арендную плату с даты начала аренды по настоящему договору и в течение всего срока аренды. Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду по договору и (или) в иных случаях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.2. договора, оплата осуществляется в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Стороны договорились, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 6.1. договора).

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору, передав помещение по акту приема-передачи от 01.02.2014 г.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с января 2023 г. по май 2023 г. включительно в размере 84 237 руб. 50 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор аренды нежилого помещения № 4/1/А от 01.02.2014 г., акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей по договору, факт пользования имуществом в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-90234/2023 заявление ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в отношении должника ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В настоящем споре заявлены требования о взыскании 84 237 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2023 г. по май 2023 г. включительно.

Относительно задолженности за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления N 35).

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Так, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с января 2023 г. по март 2023 г. является реестровой.

Задолженность по арендной плате за апрель 2023 г. также является реестровой по следующим основаниям.

На основании пункта 3.2. договора, оплата осуществляется в срок не позднее 5 числа текущего месяца, соответственно, сторонами предусмотрена авансовая оплата за каждый месяц аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019.

Обязательство по оплате за апрель 2023 г. возникло 05.04.2023 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (25.04.2023 г.), соответственно, задолженность по арендной плате за апрель 2023 г. является реестровой.

Таким образом, задолженность в размере 67 390 руб. за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. является реестровой.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 856 руб. 94 коп. за период с 09.01.2023 г. по 31.05.2023 г. (уточненные исковые требования).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку задолженность за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. судом признана реестровой, то и сумма штрафный санкций по задолженности за данный период является также реестровой.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки по пункту 4.5 договора на нарастающую задолженность, в том числе и за май 2023 г.

Согласно расчету неустойки, истец просит 5 003 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.01.2023 г. по 05.05.2023 г.

За период с 10.05.2023 г. по 31.05.2023 г. истцом начислена неустойка на задолженность в размере 84 237 руб. 50 коп., то есть, в том числе и на май 2023 г.

Судом произведен расчет неустойки, которую просит взыскать истец, без учета задолженности за май 2023 г., согласно которому сумма неустойки за период с 10.05.2023 г. по 31.05.2023 г. составляет 1 482 руб. 58 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

67 390,00

10.05.2023

31.05.2023

22

67 390,00 × 22 × 0.1%

1 482,58 р.

Итого:

1 482,58 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 482,58 руб.

Таким образом, неустойка в размере 6 486 руб. 29 коп. (5 003, 71 руб. + 1 482,58 коп.) также является реестровой.

На основании вышеизложенного, задолженность в размере 67 390 руб. за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. и неустойка в размере 6 486 руб. 29 коп. являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 67 390 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4/1/А от 01.02.2014 г. за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. и 6 486 руб. 29 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требований о взыскании 16 847 руб. 50 коп. задолженности за май 2023 г. судом установлено, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, в связи с чем задолженность в размере 16 847 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 370 руб. 65 коп. (6 856 руб. 94 коп. - 6 486 руб. 29 коп.) за период с 10.05.2023 г. по 31.05.2023 г.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Судом проверен расчет неустойки и признан составленным методологически и арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 67 390 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4/1/А от 01.02.2014 г. за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. и 6 486 руб. 29 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 16 847 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды № 4/1/А от 01.02.2014 г. за май 2023 г., 370 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.05.2023 г. по 31.05.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ИНН 2308113794 ОГРН 1052303717751) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 831 руб. по платежному поручению № 396 от 07.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.С. Юрченко