Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А27-21350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21350/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 июня 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А2&ГРУПП", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 9 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

пр участии: от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "А2&ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 9 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы необоснованным списанием ответчиком по гарантии денежных средств в счет уплаты штрафных санкций по муниципальному контракту №2021.0347 от 28.05.2021,в отсутствие нарушений со стороны истца-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие не обеспечивших явку истца и третьего лица.

Представитель ответчика возразил в отношении предъявленных требований, указав, что факт нарушения условий контракта установлен специализированной организацией, о чем составлены соответствующие акты, истец уклонился от составления данных актов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «А2&Групп» (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов

в электронном аукционе № М 05-00348-21 ЭА был заключен муниципальный контракт

№ 2021.0347 на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.05.2021 (далее контракт, размещён в ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3420702386921000227), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию фонтанов в г. Кемерово в соответствии с условиями контракта.

В рамках заключенного контракта ответчиком было выдано задание на выполнение работ сроком 153 календарных дня (5 месяцев) общей стоимостью 1 871 962,26 руб.

Согласно п. 4.2.1. контракта, Подрядчик обязан выполнять работы качественно, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, нормативными документами: СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*»; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*»; Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», и иными нормативными документами, и обязательными требованиями, действующими в данной сфере деятельности.

В соответствии с п. 4.1.3. контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика устранения всех выявленных недостатков, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от требований законодательства РФ, а также требований, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту.

В целях надлежащего исполнения условий муниципального контракта, 27.05.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «А2& групп» был заключен договор о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 8615VNM1ML.VR2Q0AQ0QQ8RR.

Также была оформлена банковская гарантия № 8615VNM1MLVR2Q0AQ0QW8RR от 27.05.2021г., где Банк выступил Гарантом исполнения Принципалом (ООО «А2& групп») обязательств по муниципальному контракту № 2021.0347 от 28.05.2021г. на выполнение работ по техническому обслуживанию фонтанов г. Кемерово, где Заказчиком (Бенефициаром) является управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

Согласно п. 3.7. муниципального контракта, за счет обеспечения исполнения контракта, вне зависимости от выбранного участником закупки способа, удовлетворяются следующие требования Заказчика:

неустойки, пени, штрафы за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение 11одрядчиком принятых на себя обязательств, указанных в контракте, предъявленные Подрядчику на протяжении действия контракта, но не оплаченные им в добровольном порядке;

суммы убытков, упущенной выгоды и иные суммы ущерба, которые были причинены Заказчику в период действия контракта в связи с неисполнением и / или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств;

иные суммы и выплаты, требуемые Заказчику для устранения последствий неисполнения и / или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Ответчик обратился с заявлением к Гаранту ПАО Сбербанк об удержании денежных средств с Подрядчика за счет обеспечения исполнения контракта, в размере 70 000 руб.

30.11.2021 истцу от Кемеровского отделения № 8615 ПАО СБЕРБАНК поступило письмо о возмещении платежа не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требований.

Общая сумма требований, с учетом комиссии, которые Истец оплатил по договору о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 8615VNM1MLVR2Q0AQ0QQ8RR от 30.11.2021г. составила 83 472,75 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения №№12,13,14 от 24.01.2022, №47 от 07.03.2022, №56 от 23.03.2022 (приложены к исковому заявлению в электронном виде, документ «001»).

Полагая, что списание ответчиком денежных сумм произведено не обоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4.1.3. контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика устранения всех выявленных недостатков, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от требований законодательства РФ, а также требований, указанных в приложении №1 к настоящему контракту (Техническое задание). Недостатки, выявленные в ходе контроля качества выполненных работ, не были устранены в срок.

Согласно п. 4.2.1. контракта Подрядчик обязан выполнять работы качественно, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, нормативными документами: СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*»; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*»; Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», и иными нормативными документами, и обязательными требованиями, действующими в данной сфере деятельности.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по обслуживанию городских фонтанов Подрядчик осуществляет сбор мусора в чаще фонтана, вывоз мусора, регулировку и очистку форсунок, смену воды в чаще фонтана.

Согласно п. 4.1.1. контракта Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения Подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности, которая является уполномоченным представителем Заказчика (УПЗ - Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги»). Контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга фонтанов, работы на которых осуществляются в соответствии с муниципальным контрактом и составлением актов контроля качества по форме согласно приложению №2 к муниципальному контракту.

МБУ «Кемеровские автодороги» были составлены акты контроля качества работ по каждому месту выполнения работ от 04.08.2021, от 11.08.2021, от 18.08.2021, от 25.08.2021, из которых следует, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства и выявленные недостатки не устраняются в установленный срок.

В обоснование начисления подрядчику штрафных санкций ответчиком вменяются 14 нарушений согласно представленным третьим лицом актам контроля качества работ по каждому месту выполнения работ от 04.08.2021, от 11.08.2021, от 18.08.2021, от 25.08.2021.

Из содержания данных актов усматривается, что установлены следующие виды нарушений подрядчиком условий контракта: мусор и грязь в фонтанах, грязная вода, неработающие/плохоработающие форсунки, отсутствие плитки в чаще фонтана (том 1 л.д. 51-57).

Акты содержат отметки о частичном неустранении недостатков, за которые ответчиком по каждому неустранению начислен штраф в общем размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона О контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом контракта, составляет 5000 рублей.

Оценив представленные документы, судом установлены обстоятельства необоснованности начисления штрафа в размере 70 000 руб., исходя из следующего.

Так, в подтверждение наличия нарушения ответчиком в материалы дела представлены акты контроля качества 25.08.2021, составленные третьим лицом в одностороннем порядке.

В пункте 6 приложения № 3. муниципального контракта предусмотрено, что уведомление о составлении акта контроля качества выполненных работ может быть направлено Подрядчику одним из следующих способов (при этом документы, подтверждающие направление уведомления, прилагаются к акту контроля качества). Путем направления телефонограммы на номер телефона Подрядчика, указанный в письменной информации, предусмотренной п.4.2.2. Контракта, при этом телефонограмма, должна быть зарегистрирована в журнале регистрации телефонограмм, который должен быть прошит и пронумерован УПЗ. Путем вручения письменного уведомления представителю Подрядчика, при этом копия письменного уведомления с отметкой представителя Подрядчика о его получении, хранится в УПЗ. Путем направления заказного письма с уведомлением на почтовый адрес Подрядчика, при этом Уведомление о вручении, хранится в УПЗ. Путем направления уведомления посредством электронной почты, на электронный адрес Подрядчика, предоставленный в соответствии с п.4.2.2, контракта, при этом УПЗ обязательно делает скриншот (снимок экрана компьютера), подтверждающий отправку уведомления, который хранится в УПЗ (в целях реализации п.6.4., настоящего порядка стороны, соглашаются с тем, что уведомления о составлении актов контроля качества, направленные в порядке, указанном в п.6.4 настоящего порядка, имеет для сторон юридическую силу.

В свою очередь, в соответствии с п.7 контракта, в случае неявки надлежащим образом уведомленного представителя Подрядчика, для составления акта контроля качества работ, об этом делается соответствующая отметка, указывается способ направления Подрядчику уведомления о составлении акта, и он направляется для подписания и устранения выявленных недостатков в адрес Подрядчика путем вручения под роспись, либо путем направления заказного письма с отметкой о вручении, а также дублируется по электронной почте, в порядке, предусмотренном п.6.4 настоящего порядка.

Между тем, доказательств направления актов контроля качества о наличии недостатков и необходимости их устранения в указанные представителем заказчика сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что извещение о проведении осмотра содержит сведения о дате и времени осмотра исключительно объекта по бульвару Строителей, тогда как в отношении остальных объектов сведений о месте контрольного мероприятия извещение не содержит.

При этом, доводы ответчика о том, что между сторонами сложился такой порядок по извещению о составлении акта контроля качества по одному объекту и далее осуществляется движение к остальным объектам, доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Представленные ответчиком в настоящем заседании акты контроля качества в июне 2021 года и извещение от 02.06.2021 сами по себе указанных обстоятельств не подтверждают.

Более того, в рамках дела №А27-25111/2021 при оспаривании истцом решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2021.0347 от 28.05.2021, судом установлено, в том числе в отношении актов контроля качества от 25.08.2021, непредставление заказчиком доказательств некачественности выполненных работ. В частности, судом в решении от 19.05.2022 указано, что выполнение работ по содержанию фонтанов, находящихся в публичном месте, является специфичным: чаши фонтанов постоянно загрязняются как в связи с воздействием ветра, так и третьих лиц – граждан, которые бросают мусор в фонтаны, что не позволяет длительное сохранение чаш фонтана и воды в них в чистом виде, то есть имеется ряд возможных причин, которые являются объективными факторами, не зависят от действий истца. Относительно всех технических неисправностей, которые изложены в актах, истец также дал пояснения по поводу возможных причин их возникновения и о принятых мерах по их устранению, в том числе: неправильное подключение предыдущим подрядчиком, отключение фонтана на период мойки фонтана и замены воды, наличие неисправности, требующей замены насоса, отхождение или отсутствие плитки, требующее ее ремонта или замены, отсутствие систем фильтрации и необходимого количества насосов для нужного давления и т.п., требующее какого-либо ремонта и приобретения материалов, оборудования для соответствующего ремонта, в то время как муниципальным контрактом на техническое обслуживание фонтанов ремонт фонтанов не предусмотрен. Кроме того, были установлены случаи сообщения ложной информации о наличии недостатков, которые опровергались фото и видеосъемкой.

В рамках указанного выше дела судом исследованы обстоятельства вменяемых заказчиком нарушений и установлен факт их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе непредставление заказчиком доказательств извещения исполнителя о наличии недостатков и сроков их устранения, установленные судебным актом по делу №А27-25111/221, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства недоказанности нарушений, в том числе отражённых в спорных актах от 25.08.2021, суд полагает отсутствие оснований у заказчика для начисления штрафных санкций в размере 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 368 руб., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет с 01.12.2021 по 12.04.2023.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным ввиду того, что проценты истцом начислены без учета моратория.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не применяется только на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 и далее, начиная с 02.10.2022.

По расчету суда общий размер процентов на суму неосновательного обогащения 70 000 руб. составит 5444,67 руб., в том числе за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2668,64 руб., за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 2776,03 руб.

В этой связи исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2&ГРУПП", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 70 000 руб. неосновательного обогащения, 5444,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3018,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А2&ГРУПП", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 862 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №124 от 14.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова