Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А09-2480/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2480/2018
город Брянск
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Руимпекс" в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску,

третьи лица: Теребило М.А.,

о признании частично недействительным решения №61 от 13.01.2017,


в судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 14.12.2017);

от ответчика: ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/53959 от 28.12.2017);

от третьего лица: ФИО4- представитель (доверенность №32 АБ 1293614 от 07.07.2017);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руимпекс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО "Руимпекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, ответчик) о признании частично недействительным решения №61 от 13.01.2017.

Одновременно ООО "Руимпекс" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО «Руимпекс» с 25.09.2015 г. по 17.05.2016 г. ИФНС по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №61 от 15.07.2016 и вынесено решение №61 от 13.01.2017, в соответствии с которым ООО «Руимпекс» привлечено к налоговой ответственности, а также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67 439 896 руб., налог на прибыль организаций сумме 3 053 665 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24 693 928 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «Руимпекс» обжаловало его в УФНС РФ по Брянской области, решением которой от 14.03.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель привел доводы о том, что в решении ИФНС по г. Брянску № 61 от 13.01.2017 г. налоговый орган формально подошел к вопросу сбора и исследования доказательств, при этом не установил, не исследовал и не оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а следовательно не доказал и не обосновал законность произведенных по результатам проверки доначислений налогов, пеней и штрафов.

В качестве наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции заявитель привел доводы о том, что для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом заявитель указал, что нарушение срока на обжалование было вызвано объективными причинами, в частности отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины, в то время как имелись также объективные препятствия для получения из налогового органа актуальной справки об открытых счетах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N308-КГ16-6278 по делу N А32-18851/2014 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О.

Как следует из представленных документов налоговой инспекции, в частности, сопроводительного письма о направлении решения по жалобе с приложениями, решение УФНС было получено Теребило М.А. 15.03.2017 года.

Кроме того, 15.03.2017 решение было отправлено почтовым отправлением №24105009629549 по почтовому адресу и месту регистрации ООО «Руимпекс» - 241035, <...>, а также конкурсному управляющему Суханицкому В..В. по адресу – <...>, которые согласно сайту «Почта России» - возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» 18.04.2017 повторно обжаловал решение Инспекции путем подачи жалобы в УФНС РФ по Брянской области, которая решением от 28.04.2017 №33 оставила данную жалобу без рассмотрения на основании п.п.4 п.1 ст.139.3 НК РФ.

Данное решение было направлено как в адрес ООО «Руимпекс» так и в адрес конкурсного управляющего, которым решение получено 10.05.2017 согласно информации органа почтовой связи.

Как следует из материалов дела ООО «Руимпекс» 27.05.2017 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Брянску от 13.01.2017 №61, однако определением суда от 14.06.2017 было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, в том числе по причине неуплаты государственной пошлины.

С настоящим заявлением о признании частично недействительным решения №61 от 13.01.2018 ООО «Руимпекс» обратилось в арбитражный суд 14.03.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии финансовых возможностей предприятия, находящегося в процедуре банкротства, для уплаты государственной пошлины, не могут быть признаны судом как подтверждающие наличие уважительных причин ввиду несостоятельности и бездоказательности позиции заявителя.

При этом, заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на обращение к суду с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив соответствующие документы.

Довод заявителя о наличии препятствий в получении от налогового органа справки об открытых счетах, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, требования ООО "Руимпекс" удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.