Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А33-24678/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24678/2023
11 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – ФИО1 (доверенность № 148/23 от 28.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края 28 августа 2023 года по делу № А33-24678/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании недействительным постановления № 546 от 28.07.2023 «Об организации подвоза воды на части территории городского округа город Красноярск» (далее – Постановление № 546).

Также общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления № 546 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по мотивам неправильного применения норм процессуального права – статей 65, 71, 90, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на отсутствие доказательств фактического причинения ущерба или наступления неблагоприятных последствий необоснованно отказали в применении обеспечительных мер; так, в обоснование заявления приведены доводы, свидетельствующие о наличии затруднения исполнения решения суда в будущем, невозможности, затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов общества с момента издания Постановления № 546, угрозы причинения значительного ущерба обществу и потребителям его услуг, что является достаточным для принятия обеспечительных мер; исполнение Постановления № 546 приведет к нарушению прав и законных интересов общества и третьих лиц (населения указанной в данном постановлении территории города и присоединенных к сетям холодного водоснабжения потребителей), а также возникновению у указанных лиц значительного ущерба, поскольку тариф на подвоз воды не установлен, а оказание данных услуг, заключение с потребителями соответствующих договоров в отсутствие утвержденного тарифа (цены договора) свидетельствует о несоблюдении обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и может повлечь привлечение последнего к административной ответственности в виде штрафа; также возникает необходимость в приобретении дополнительных транспортных средств, а перераспределение задействованных в обеспечении водоснабжения потребителей, подключенных к централизованной системе водоснабжения, транспортных средств в случае возникновения аварийной ситуации приведет к неисполнению заключенных с указанными потребителями договоров водоснабжения; все расходы на транспорт, подъем и доставку воды включены в тариф водоснабжения для потребителей, подключенных к централизованной системе водоснабжения, а все неучтенные расходы (произведенные при исполнении оспариваемого постановления) с учетом того, что общество вид деятельности по подвозу воды не осуществляет, также будут учены в тарифе на водоснабжение для указанных потребителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что исполнение Постановления № 546 до момента рассмотрения заявления о признании данного постановления недействительным и вступления решения суда в законную силу причинит обществу значительный ущерб, затруднит в дальнейшем исполнение принятого судебного акта и повлечет для общества применение мер административной ответственности в виде штрафа, возможности применения мер антимонопольного законодательства; осуществление подвоза воды, возложенного на общество Постановлением № 546 в отсутствие установленного тарифа, является нарушением норм действующего законодательства, влекущим нарушение прав и законных интересов, как самого общества, так и граждан, на которых будет возложена обязанность по оплате соответствующих услуг в отсутствие установленного тарифа; подвоз воды без взимания платы также затронет интересы лиц, присоединенных к централизованной системе водоснабжения, которые оплачивают предоставляемые обществом услуги по цене, сформированной с учетом утвержденного тарифа.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, также указал, что приостановление действия оспариваемого постановления нарушает баланс частных и публичных интересов, затрагивает интересы населения, проживающего на территории города Красноярска, не обеспеченного централизованным холодным водоснабжением.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено названное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2); недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и наличия установленных законом оснований для их применения, а арбитражному суду при оценке заявленных требований необходимо учитывать, в том числе из разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт непредставления обществом надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба обществу в случае их непринятия; отметили, что предположения последнего, касающиеся наступления для него негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого постановления, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия истребованных обеспечительных мер; учли, что приостановление действия оспариваемого постановления нарушает баланс частных и публичных интересов, затрагивает интересы населения, проживающего на территории города Красноярска, не обеспеченного централизованным холодным водоснабжением, а также приняли во внимание, что общество фактически не осуществляло и не осуществляет исполнение оспариваемого постановления, в связи с чем пришли к правильным выводам об отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления № 546.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, что не входит в предмет рассматриваемых правоотношений, и направлены на переоценку имеющих правовое значение обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в Главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края 28 августа 2023 года по делу № А33-24678/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина