Решение от 18 января 2017 г. по делу № А12-69761/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» января 2017г.

Дело № А12-69761/16

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 721 992,48 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 648202,46 руб., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 73790,02 руб. за период с 11.04.2015 по 20.10.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17440 руб.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, возражений по существу исковых требований не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие контракты на поставку продукции: №348011 от 21.12.2015 на сумму 79965,79 руб., №286059 от 18.09.2015 на сумму 9917,40 руб., № 285785 от 22.098.2015 на сумму 344845,46 руб., №228669 от 22.06.2015 на сумму 11529 руб., №81-к от 02.04.2015 на сумму 129999,21 руб., №86-к от 04.09.2015 на сумму 102900руб., договор №56 от 11.03.2015 на сумму 16419,50 руб.

По условиям указанных контрактов поставщик обязался осуществлять поставку лекарственных средств, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, форме и на условиях, предусмотренных контрактами. Количество, наименование, качественные характеристики товары указаны в приложениях 1 к контрактам.

В соответствии с п.4.1 договора №56 от 11.03.2015 оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 4.2 контрактов №348011 от 21.12.2015, №286059 от 18.09.2015, № 285785 от 22.098.2015, №81-к от 02.04.2015, №86-к от 04.09.2015 определен срок оплаты товара – в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара.

Согласно пункту 4.2 контракта №228669 от 22.06.2015 оплата товара осуществляется в срок не позднее 31.12.2015.

Как указал истец, во исполнение условий указанных контрактов он поставил ответчику продукцию на общую сумму 648202,46 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем его задолженность по оплате составила 648202,46 руб.

Неисполнение учреждением своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком товара и его неоплата подтвержден материалами дела, представленными универсальными передаточными документами №240 от 11.03.2015, №3005 от 25.12.2015, №2866 от 23.12.2015, №1776 от 07.10.2015, №3040 от 28.10.2015, №2700 от 16.12.2015, №2583 от 09.12.2015, №2465 от 03.12.2015, №2262 от 19.11.2015, №1851 от 14.10.2015, №1850 от 14.10.2015, №1573 от 09.09.2015, №476 от 08.04.2015, №2258 от 18.11.2015, №1576 от 09.09.2015, подписанными заказчиком без возражений по количеству и стоимости поставленной продукции.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Ответчик стоимость полученного товара не оплатил.

Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность составляет 648202,46 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости переданной продукции, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную контрактом, в размере 73790,02 руб. за период с 11.04.2015 по 20.10.2016.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора №56 от 11.03.2015 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условиями контрактов №348011 от 21.12.2015, №286059 от 18.09.2015, № 285785 от 22.098.2015, №81-к от 02.04.2015, №86-к от 04.09.2015, №228669 от 22.06.2015 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п.п.10.2, 10.3).

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 11.04.2015 по 20.10.2016 с суммы долга по каждому универсальному передаточному документу составляет 73790,02 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, условиям контрактов не противоречит. Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного контрактами обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения предпринимателя, как поставщика при исполнении им условий контрактов, препятствующих своевременной оплате стоимости товара, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения учреждения от уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате стоимости поставленной продукции.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17440 руб.(платежное поручение №1067 от 30.11.2016).

Заявление ответчика о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положениями статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 648202,46 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 73790,02 руб. за период с 11.04.2015 по 20.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17440 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова