Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-61786/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61786/2018
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – ООО «Гласкек Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной «Лимакмаращстрой» (далее – ООО «Лимакмаращстрой», ответчик) 100.000 руб. задолженности по договорам от 16.03.2016 № ROV 142/СП, от 18.04.2016 № ROV 195/СП, от 12.04.2016 № ROV196/СП (далее – Договоры); 100.000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.07.2018 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по Договорам до 2.853.829 руб. 29 коп. и 56.159,11 евро.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 05.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А43-18496/2018.

В рамках дела № А43-18496/2018 рассматривался иск ответчика о взыскании с истца 125.372.785 руб. 92 коп. неотработанного по Договорам аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока закрытия теплового контура, стоимости дополнительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суд Нижегородской области от 09.08.2019 по делу № А43-18496/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО «Гласкек Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (Ростов-на-Дону).

Как указывает в исковом заявлении ООО «Гласкек Санкт-Петербург», ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у ООО «Лимакмаращстрой» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик направил истцу отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, указав, что поименованные в них работы не соответствуют фактически выполненному объему работ, на отсутствие исполнительной документации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства фактического выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Письма, содержащие ссылку на реестры исполнительной документации, не подтверждают передачу данной документации ответчику. ООО «Лимакмаращстрой» факт получения исполнительной документации оспаривает.

Договоры, заключенные с субподрядчиками, также не свидетельствуют о выполнении работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2.

Иные представленные истцом письма касаются ранее выполненных и принятых без замечаний работ.

Выполненные ООО «Гласкек Санкт-Петербург» и принятые ООО «Лимакмаращстрой» работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами и приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, и платежными поручениями.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию датировано 11.10.2017, что также исключает выполнение истцом спорных работ в период до декабря 2017 года.

Помимо изложенного, ответчиком представлен подписанный истцом акт сверки взаимных расчетом, согласно которому истец признает наличие задолженности перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности и начисленной на данный долг неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51.268 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 51.265 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.