Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А44-6247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6247/2022


05 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, этаж 1)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 14а, офис 11,),

ассоциацию «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, дом 17, кабинет 309)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 25.04.2023,

от Ассоциации: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2023,

от ООО «Новгородская торговая строительная компания»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик) с требованием обязать в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №28 корпус 3 по улице Московской, Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами:

- заменить кровельное покрытие лоджий;

- устранить промерзание межпанельных швов;

- а также взыскать 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.11.2022.

Определением от 30.11.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 26.12.2022. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания», ассоциацию «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».

Определением от 26.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 23.01.2023.

Определением от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 «Независимая строительно-техническая экспертиза».

Определением от 25.05.2023 производство по делу возобновлено, заседание назначено на 22.06.2023.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, последнее на 30.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу разработать проектное решение по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасада многоквартирного дома №28 корпус 3 по улице Московской великого Новгорода и обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу провести качественный капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №28 корпус 3 по улице Московской Великого Новгорода по разработанному проектному решению в соответствии с действующими строительно-техническими нормами. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика уточненные требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Ассоциации требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Новгородская торговая строительная компания» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Новгородская торговая строительная компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, Ассоциации, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обслуживает многоквартирный дом №28 корпус 3 по улице Московской, Великого Новгорода на основании договора от 01.09.2021 №95/21.

Судом установлено, что ответчиком проведен капитальный ремонт спорного дома в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из акта экспертного исследования от 15.03.2023 №005/16/22 следует, что указанный капитальный ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем истец 16.09.2022 направил в адрес ответчика претензию, с информацией о необходимости устранить выявленные недостатки, провести качественный капитальный ремонт фасада дома в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены добровольно, ООО «Гарант Премиум» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Следовательно, истец, как организация, представляющая интересы собственников жилых и нежилых помещений в МКД, вправе в порядке главы 59 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного данному имуществу, вследствие недостатков работ, выполненных исполнителем этих работ.

При этом истец в силу статьи 1082 ГК РФ правомочен заявить требование об обязании лица, ответственного за причинение вреда, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Поскольку при рассмотрении дела возникли разногласия в отношении качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада спорного дома, выполненных СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия качества работ по капитальному ремонту фасадов и их элементов многоквартирного дома, наличия недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту фасадов и их элементов многоквартирного дома, а также по вопросу: какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и приведения фасадов и их элементов многоквартирного дома и определить стоимость устранения выявленных недостатков и приведения фасадов и их элементов многоквартирного дома, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4 «Независимая строительно-техническая экспертиза».

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение №009/16/23 от 23.05.2023, согласно которому кровельное покрытие крыши (отливы) балконов не выполняет свои функции – отвод осадков, вода поступает в штукатурный слой фасадов дома, данный дефект является строительным, произошедшим в момент производства капитального ремонта, объем и способ выполнения работ по устранению выявленных дефектов должен определяться проектным решением, стоимость устранения выявленных дефектов может быть определен только после определения способов устранения выявленных дефектов в проектной документации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела, экспертным заключением, в связи с чем, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения об обязании устранить недостатки в выполненных работах суд устанавливает срок для их устранения в течение двух месяцев и обращает внимание истца на то, что в случае наличия уважительных причин невозможности соблюдения указанного срока ответчик вправе обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу разработать проектное решение по устранению выявленных недостатков после капитального ремонта фасада многоквартирного дома 328 корпус 3 по улице Московской Великого Новгорода и на основании этого проектного решения провести качественный капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №28 корпус 3 по улице Московской Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Федорова А.Е.