Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-47188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47188/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (ИНН 6658417098, ОГРН 1126658026440) к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ"(ИНН 7724325616, ОГРН 1157746619579)

о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

01.11.2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 03.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НАЙХЕТ" (ответчик) о взыскании неустойки и штрафных санкций

Определением суда от 08.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик 25.09.2017 года представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что требование о взыскании штрафа в размере 197 020 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не предоставил возможность истцу устранить недостатки поставленного товара или его заменить. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

02.10.2017 года от истца поступили письменные пояснения, в которых указывает, что ответчиком поставлен товар несоответствующий качеству. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (далее - Управление делами Свердловской области, заказчик) и ООО «НАЙХЕТ» (поставщик) 16.12.2016 заключен государственный контракт № УД.42.1216 на поставку моноблоков (далее -государственный контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях , определенных контрактом, моноблоки.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара определен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 23.12.2016.

Товар поступил заказчику с нарушением срока поставки 30.12.2016, что подтверждается отметкой в принятии в накладной №16-00082397202 от 21.12.2016.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При приемке товара выявлено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, что подтверждается актом об отказе в приемке поставленного товара от 10.01.2017.

Статьей 534 ГК РФ предусмотрено право государственного или муниципального заказчика, в случаях предусмотренных законом, полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта и на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Управлением делами Свердловской области 11.01.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком 13.01.2017 в адрес поставщика направлено уведомление от 11.01.2017 № 37-01-82/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также уплате пени и штрафа.

В соответствии с поступившим почтовым извещением в адрес заказчика от 30.01.2017 поставщик надлежащим уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.01.2017.

В связи с изложенным суд считает, что поскольку факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству кем-либо не оспаривается из сторон и подтверждается материалами дела, контракт и нормы закона допускают односторонний отказ заказчика от его исполнения, заказчик реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 475 ГК РФ, последствием отказа от договора является его расторжение, то суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае контракт является расторгнутым.

Как указано судом выше, товар поступил заказчику с нарушением срока поставки 30.12.2016, что подтверждается отметкой в принятии в накладной №16-00082397202 от 21.12.2016.

Кроме того, поставка продукции, несоответствующая требованиям к ее качеству, является непоставленной продукцией.

Пунктом 7.5 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку поставщиком был нарушен срок поставки товара, то заказчиком правомерна насчитана неустойка за период с 24.12.2016 по 30.12.2016 в размере 29 553 рубля 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 197020,00 рублей 00 копеек.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Кроме того, после осуществления заказчиком приемки 30.12.2016 поставленного товара в порядке пункта 4.7 государственного контракта, выяснилось, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, в связи с чем поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 197 020,00 рублей 00 копеек в порядке п.7.7 государственного контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о то, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 29 553 руб. 00 коп. и штрафа в размере 197 020 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что заказчик не предоставил поставщику возможность устранить недостатки и (или) заменить товар, судом отклоняются, поскольку истцом правомерно заявлено об одностороннем отказе от контракта в соответствии с п. 6.3 государственного контракта.

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29553 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. неустойку, начисленную на основании п. 7.5 государственного контракта № УД.42.1216 от 16.12.2016 за период с 24.12.2016 по 30.12.2016, а также 197020 (сто девяноста семь тысяч двадцать) руб. 00 коп. штраф, начисленные на основании п. 7.7 государственного контракта № УД.42.1216 от 16.12.2016.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЙХЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяТ.В. Чукавина