Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А54-2833/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2833/2021
г. Рязань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по иску

индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990 , г. Казань)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва ул.Люсиновская, д.27, 3; г. Нижний Новгород ул.Рождественнская, д.36; представитель САО "ВСК" 121552 г. Москва ул. Островная, 4),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Зеленов Александр Сергеевич (г. Рязань)

- Коротков Сергей Викторович (г.Рязань)

о взыскании суммы страхового возмещения 40952,63руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца;

от Российского Союза Автостраховщиков: Жук А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 №0355-Д, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования №557 от 01.07.2004, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ПАО страховая компания "Росгосстрах": Енчикова И.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2020 №5853-ДФ, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области в порядке передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Нижегородской области поступило дело по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, к публичному ак-ционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленова Александра Сергеевича, о взыскании суммы страхового возмещения 40952,63руб.

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 04.06.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коротков Сергей Викторович.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Московского районного суда г.Рязани от 16.08.2016 (т.1л.д.24) Зеленов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № Т326 СЕ 62.

27.09.2015 в 17 часов 30 минут на Куйбышевском шоссе, д. 41 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие. Зеленов А.С, управляя автомобилем Опель Астра, выезжал из автосалона Киа, двигаясь в сторону столовой на противоположной стороне дороги. После пересечения Кубышевского шоссе, начав движение по дороге, ведущей к столовой, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль наехал на автомобиль Сканиа R 144 LA, рег.знак №В 233 РС 163, который находился под управлением Почуева Н.Н.

В автомобиль Зеленова А.С. въехал автомобиль Чери Тиго, рег.знак № С 682 МО 51под управлением Короткова СВ., который двигался по обочине Куйбышевского шоссе в направлении центра г. Рязани.

Виновными в ДТП признаны Коротков С.В. за нарушение п. 9.9 ПДД РФ и Зеленов А.С. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.


Между Зеленовым А.С. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Поскольку участников ДТП было более двух, а виновным в данном ДТП Зеленов А.С. считает Короткова СВ., истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «СГ «Уралсиб». Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Зеленов А.С. обратился к ИП Букареву С.Н. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 23.12. 2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 212643,13руб. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что невозмещенная сумма страховой выплаты на настоящий момент составляет 106321,56руб. из расчета: 212643,13руб.:2. Зеленов А.С. обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец в рамках указанного гражданского дела просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 106321,56руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 15433,88руб., неустойку в размере 13890,49руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100руб.


Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.


Суд установил, что Зеленов А.С. является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № Т326 СЕ 62.

27.09.2015 в 17 часов 30 минут на Куйбышевском шоссе, д. 41 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № Т326 СЕ 62, под управлением Зеленова А.С. и ему принадлежащего, автомобиля Сканиа R 144 LA, регистрационный знак №R 144 LA, под управлением Почуева Н.Н., принадлежащего ЮшковуИ.Г., и автомобиля Чери Тиго, регистрационный знак № С 682 МО 51, под управлением Короткова СВ. и ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

27.09.2015 в 17 часов 30 минут у дома 41 по Куйбышевскому шоссе г. Рязани Зеленов А.С, управляя автомобилем Опель Астра, выезжал из автосалона Киа, двигаясь в сторону столовой на противоположной стороне дороги. После пересечения Кубышевского шоссе, начав движение по дороге, ведущей к столовой, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль наехал на автомобиль Сканиа R 144 LA под управлением Почуева Н.Н. В автомобиль Зеленова А.С. въехал автомобиль Чери Тиго под управлением Короткова СВ., который двигался по обочине Куйбышевского шоссе в направлении центра г. Рязани.

Таким образом, Зеленов А.С. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Чери Тиго, в результате чего совершил столкновение с ним. Водителем автомобиля Чери Тиго Коротковым СВ. при этом были допущены нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правового крыла, левой двери (со стеклом), левого зеркала заднего вида, лобового стекла, левой передней стойки, передней правой блок фары, передней левой блок фары, двух передних ПТФ, обеих передних подкрылок, омывателя фар, повторителя поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регист-рации транспортного средства 6237 №787223 от 08.09.2015; материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015; протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2015; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2015, которым водитель Зеленов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2015, которым водитель Коротков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями Короткова С.В.; объяснениями ПочуеваН.Н..; объяснениями Зеленова А.С, схемой месса дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд по указанному гражданскому делу пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Зеленова А.С. и Короткова СВ., нарушивших Правила дорожного движения РФ, и столкновением с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Зеленова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Короткова СВ. была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № (из справки о ДТП) и не оспаривалось представителем ответчика.

02.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком на основании заявления истца был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению Регионального агентства независимой экспертизы от 13.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 181843,05руб., без учета износа - 265999руб.

20.10.2015 было выслано уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что ДТП произошло при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности, для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности. Так как установление степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании, у последней отсутствует возможность определить размер страховой выплаты.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение к ИП Букареву С.Н.. Согласно заключению № от 23.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составила 293300руб., с учетом износа - 212600,70руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются выплатным делом, а именно: заявлением Зеленова А.С. о страховой выплате по договору ОСАГО от 02.10.2015; описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате; извещением о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства Регионального агентства независимой экспертизы от 08.10.2015; экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы от 13.10.2015; уведомлением о невозможности осуществления страховой выплаты от 20.10.2015; экспертным заключением ИП Букарева С.Н. №526 от 23.12.2015.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ав-томобиля Опель астра суд принял заключение ИП Букарева С.Н. №526 от 23.12.2015, так как оно является в полной мере объективным, а его выводы достоверными, заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №3822. Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях суд пришел к выводу о том, что подлежащая выплате в пользу истца сумма возмещения составляет 106300,35руб. (212600,70руб.:2).

На основании материалов дела установлено, что 04.04.2016 Зеленов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым. На основании страхового акта от 05.04.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90921,53руб. (половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной Региональным агентством независимой экспертизы от 13.10.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом №20700100237/3/1 о страховом случае от 05.04.2016, платежным поручением №87950 от 06.04.2016.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял не более 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца с учетом выплаты страхового возмещения в размере 90921,53руб. взыскано страховое возмещение в размере 15378,82руб. (106300,35руб.- 90921,53руб.)

Представленный истцом расчет задолженности признан судом неверным в связи с наличием арифметических ошибок.


В части требования о взыскании неустойки (13890,49руб.) суд, руководствуясь статьями 16.1, 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате 30.03.2016. Последним днем для страховой выплаты является 05.04.2016. Таким образом, период просрочки составляет 90 дней: с 06.04.2016 по 06.07.2016, сумма задолженности 15378,82руб., размер неустойки составляет 13840,90руб. (15378,82руб. х 90 х 1%).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000руб.


Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании соответчика 2000руб. в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, в размере 11189,41руб. (15378,82руб. +7000руб.):2).

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 8000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100руб., на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя - 18000руб.


Решением от 16.08.2016 исковые требования Зеленова А.С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетвориены частично, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Зеленова А.С. взыскано:

сумма страхового возмещения в размере 15378,82руб., неустойка в размере 7000руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11189,41, судебные расходы в размере 34100руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Определением Московского районного суда г.Рязани от 28.08.2017 (т.1л.д.32) произведена замена должника по указанному дела с АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО "Страховая Компания Опора"

Определением Московского районного суда г.Рязани от 16.10.2018 (т.1л.д.33) произведена замена должника по указанному дела с АО "Страховая Компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2021 (т.2л.д.138) ООО "Страховая компания "Ангара" является действующей организацией, от имени которой без доверенности действует конкурсный управляющий.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 04.08.2020 (т.1л.д.35) произведена замена взыскателя Зеленова Александра Сергеевича на правопреемника ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича на основании договора уступки права требования от 28.05.2020.


По материалам настоящего дела, истец, ссылаясь на ДТП, имевшее место 27.09.2015 в 17 часов 30 минут на Куйбышевском шоссе, д. 41 г. Рязани, договор уступки права требования от 28.05.2020 (т.1л.д.40-44), в соответствии с которым Зеленов А.С. уступил ИП Сабирзянову А.Ф. право требования к должникам по получению от страховых компаний (АО "Страховая Компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", ПАО СК "РОсгосстрах", РСА - Российский союз автостраховщиков) суммы ущерба (компенсационной выплат) и иных убытков по решению Московского районного суда г.Рязани от 16.08.2016, дело №2-1839/2016:

1) суммы страхового возмещения в размере 15378,82руб.,

неустойка в размере 7000руб.,

компенсация морального вреда в размере 2000руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11189,41,

судебные расходы в размере 34100руб.

2) иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату представителя и др.)

3) неустойки, финансовых санкций до фактического до фактического исполнения страхового возмещения.

В счет оплаты уступаемого права ИП Сабирзянов А.Ф. перечислил Зеленову А.С. платежным поручением от 29.05.2020 №208 сумму 9227,30руб.


ИП Сабирзянов А.Ф. просит взыскать с ответчиков: Российского Союза Автостраховщиков, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

суммы страхового возмещения в размере 15378,82руб.

неустойку с 29.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 7074,25руб.

неустойку с 15.12.2020 по дату уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 15378,38руб.

стоимость расходов по оценке ущерба 7000руб.

стоимость почтовых расходов 1500руб.

судебные расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

госпошлину 2000руб.

В подтверждение досудебного урегулирования спора представлены претензии, направленные в адрес ответчиков (т.1л.д.17-20).

Истцом в материалы дела представлен подлинный исполнительный лист от 23.09.2016, выданный Московским районным судом г.Рязани по решению от 16.08.2016, принятому по делу №2-1839/2016 (т.1л.д.55,56).


Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков от имени которого в соответствии с договором от 01.03.2019 №3067-КВ действует САО "ВСК" согласно отзыву (т.1л.д.106) на основании ст.199 ГК РФ указывает на пропуск истцом срока давности, поскольку со дня ДТП истекло 3 года, ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" согласно отзыву (т.2л.д.21) заявляет о пропуске срока исковой давности, считает иск необоснованным, поскольку гражданская ответственность Зеленова С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0348139519, в ДТП участвовали три транспортных средства. Виновниками ДТП признаны водители Зеленов С.А., Коротков С.В. В редакции ст.14.1 Федерального закона от 21.07.214 №223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП (27.09.2015) не предусматривала право потерпевшего на обращение в свою страховую компанию (прямое обращение), поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства. В связи с этим Зеленов С.А. обратился в страховую компанию виновника Короткова С.В. - АО СГ "Уралсиб" В связи с этим право на уступку требования к ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовало.


Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При применении п. 1 ст. 200 ГК РФ суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Потерпевший Зеленов А.С. узнал о нарушенном праве при частичной выплате СК "Уралсиб" страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда от 16.08.2016, согласно которому страховым актом №20700100237/3/1 от 05.04.2016 ДТП признано страховым случаем, платежным поручением №87950 от 06.04.2016 произведена выплата в размере 90921,53руб.

Само по себе установление правопреемства взыскателя в гражданском деле согласно определению Московского районного суда г.Рязани от 04.08.2020 (т.1л.д.35) не свидетельствует о возникшем праве на предъявление требования о взыскании сумм в связи с ДТП, имевшем место 27.09.2015, за пределами срока давности и по отношению к другим ответчикам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП 27.09.2015) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с установленными по делу обстоятельствами решением от 16.08.2016 Московским районным судом г.Рязани рассмотрены требования потерпевшего Зеленова А.С. к страховой компании виновника ДТП - СК "Уралсиб"

В связи с этим правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба солидарно с ответчиков: Российского Союза Автостраховщиков, ПАО страховая компания "Росгосстрах" не имеется.

Истец право на солидарное возмещение правовыми нормами не обосновал, доказательств наличия объективных препятствий по исполнению решения Московского районного судом г.Рязани не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных требований, в связи с этим иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания заявленных судебных расходов по оплате почтовых расходов, услуг представителя, госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.А. Ушакова