Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А59-8234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4954/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Строй-Эксперт»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А59-8234/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

о взыскании долга и процентов









УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694689, Сахалинская область, <...>; далее – ООО «Строй-Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – ГКУ «Дирекция программы «Курилы», учреждение) о взыскании 2 531 526 руб. 74 коп., составляющих остаток оплаты работ по государственному контракту от 15.06.2020 № 79/2020, а также - 42 654 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 13.12.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 18.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строй-Эксперт», в обоснование которой заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) указывает, что при заключении исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается и, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества, то работы подлежат оплате по согласованной твердой цене контракта. Обращает внимание, что 4-й этап «Государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» включала в себя не только возмещение расходов на проведение экспертизы, но и корректировку проектной документации по указаниям экспертной организации, а также контроль и своевременное направление всех требующихся документов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Строй-Эксперт» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (исполнитель) заключен государственный контракт № 79/2020, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Берегоукрепление в бухте Малокурильская, остров Шикотан» в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция (пункт 2.1).

Контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с корректировкой исполнителем документации, в случае наличия замечаний экспертизы, повлекших внесение изменений и корректировку Проектной документации, выдачи рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 38 700 000 руб. без НДС, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных в пункте 12.2 контракта.

Согласно приложению № 2 к контракту, его стоимость складывается из: стоимости разработки проектной документации – 14 132 000,53 руб.; разработки рабочей документации – 21 198 000,81 руб.; государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства – 3 369 998, 66 руб.

Выполнение и сдача работ проектных работ осуществляется в соответствии с заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1).

Как следует из календарного плана (приложение № 3 к контракту), процесс выполнения работ делится на 5 этапов, предусматривающих определенные сроки выполнения работ и их стоимость: выполнение предпроектных работ, согласование с заказчиком – 0,00 руб.; стадия «Проектная документация» - 14 132 000,53 руб.; сопровождение исполнителем проведения государственной экологической экспертизы проектной документации в органах Росприроднадзора – 0,00 руб.; государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с сопровождением исполнителем – 3 369 998,66 руб.; стадия «Рабочая документация» - 21 198 000,81 руб.

Оплата по контракту производится в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки стадии и выставления исполнителем счета (счета-фактуры) (пункт 3.6).

Срок выполнения работ по контракту – 360 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец работы по контракту выполнил по накладным от 04.04.2023, от 20.10.2023 и от 31.10.2023.

Заказчик принял результаты работ, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 7-79/2020, от 31.0.2023 № 8-79/2020.

Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 7-79/2020 на сумму 17 501 999,19 руб. отражено, что сумма к оплате составляет 14 970 472,45 руб. исходя из фактической стоимости услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», подтвержденной истцом на сумму 838 471,92 руб.

Оплата выполненных работ произведена ГКУ «Дирекция программы «Курилы» платежными поручениями № 1012 от 03.11.2023 на сумму 21 198 000,81 руб. и № 1011 от 03.11.2023 на сумму 14 970 472,45 руб., всего: на сумму 36 168 473,26 руб.

Полагая действия ответчика по одностороннему изменению условий государственного контракта в части снижения его цены с 38 700 000 руб. до 36 168 473,26 руб. незаконными и необоснованными, истец направил ответчику претензию от 13.11.2023 № 216-11 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 531 526,74 руб. и сумму начисленных процентов за допущенную просрочку в их оплате.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика в оплате твердой цены контракта, в том числе, с учетом того, что 4-й этап государственного контракта помимо цены непосредственно услуг государственной экспертизы предусматривал также действия исполнителя по сопровождению прохождения государственной экспертизы, что следует из приложения № 3 к государственному контракту, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение подрядчику фактически не понесенных расходов при выполнении работ нарушает принцип эффективного использования бюджетных средств, при этом, установив, что обществом не представлено доказательств несения расходов на полную стоимость выполнения работ по 4-му этапу контракта, а также, не установив, какие именно действия истца по сопровождению прохождения государственной экспертизы могут быть оценены на сумму исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы в качестве экономии подрядчика применительно к требованиям статьи 710 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что истец работы по контракту выполнил, заказчик принял результаты работ, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 7-79/2020, от 31.0.2023 № 8-79/2020, однако в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 7-79/2020 на сумму 17 501 999,19 руб. отражено, что сумма к оплате составляет 14 970 472,45 руб. исходя из фактической стоимости услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», подтвержденной истцом на сумму 838 471,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обществом работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате по согласованной твердой цене контракта (этапа работ).

Между тем установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Таким образом, тот факт, что цена контракта является твердой, не свидетельствует об обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ независимо от объема фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несении последним расходов на выполнение 4-го этапа работ по контракту в пределах твердой цены этапа, определенной контрактом, за исключением фактически понесенных расходов по исполнению 4-го этапа работ (стоимости услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», подтвержденной истцом на сумму 838 471,92 руб.), иных доказательств, определяющих возможность сохранения истребуемых средств за подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции констатировать отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по 4-му этапу контракта подлежат оплате в пределах твердой цены, установленной контрактом, отклоняются судом округа, как противоречащие постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которому оплате подлежат только фактически выполненные работы. Так, придав цене 4 этапа работ по контракту твердый характер, заказчик очевидно имел намерение включить в нее все затраты исполнителя, не исключив того, что условием ее выплаты исполнителю будет фактическое выполнение объема согласованных услуг, что и осуществлено заказчиком при проведении расчетов по контракту.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. По существу, в кассационной жалобе истца не приведено доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Строй-Эксперт» при обращении 18.09.2024 с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, определение от 30.09.2024 о представлении суду округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, то в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А59-8234/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова