Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-22480/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22480/2019
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (адрес: Россия 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 4, ком. 21 В 1; Россия 115193, Москва, ул. Сайкина, д. 2, а/я №12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.08.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (далее – ответчик) 2 163 373,61 руб. задолженности; 212 101,14 руб. неустойки; 213 536,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Русь Строй» заключен договор подряда от 11.09.20115 № 91/Т на выполнение работ по ремонту лестничных клеток на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, стоимостью 2 421 445,20 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 242 144,52 руб.

10 января 2016 года между ответчиком (заказчик), ООО «Русь Строй» (первоначальный подрядчик, ИНН <***>) и ООО «Русь Строй» (новый подрядчик, ИНН <***>) заключено Соглашение № 15/4 о переходе прав и обязанностей по договору от 11.09.20115 № 91/Т новому подрядчику.

Согласно подписанным между заказчиком и новым подрядчиком актам КС-2, КС-3 работы определенные договором от 11.09.20115 № 91/Т выполнены в полном объеме.

С учетом аванса задолженность ответчика составила 2 163 373,61 руб.

Между ООО «Русь Строй» (цедент, ИНН <***>) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.09.2017, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к должнику (ответчику) задолженности по договору от 11.09.20115 № 91/Т в размере 2 163 373,61 руб. и 212 101,14 руб. неустойки.

Письмом от 14.09.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку по договору.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 11.09.20115 № 91/Т подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 163 373,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 212 101,14 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил; доказательств уплаты задолженности на день рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 2 163 373,61 руб. задолженности по договору от 11.09.2015 № 91/Т; 212 101,14 руб. неустойки; 35 945 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.