Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А41-72930/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-72930/2023
26 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КВАР ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 753551 руб. 51 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ № 3 от 18.03.2019,

без вызова сторон,



установил:

ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КВАР ПЛЮС» о взыскании 753551 руб. 51 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ № 3 от 18.03.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 753551 руб. 51 коп., ввиду того, что в настоящее время необходимость в проведении работ по договору отпала по причине нахождения заказчика в процедуре банкротства, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, и у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 01.09.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работы по договору были им выполнены в установленные договором сроки, сданы по актам № 33 от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020. При этом претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении ГБУ «Мосавтодор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

В суд в установленный законом срок от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-72930/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении ГБУ «Мосавтодор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, обоснований как решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанного выше лица ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 3, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству воздушных линий электропередач к строящемуся подъездным путям к объекту по обращению с отходами в Серпуховском районе Московской области, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору, согласно смете, устанавливается в сумме 1507103 руб. 03 коп. Цена договора является неизменной в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % цены договора, что составляет 753551 руб. 51 коп. Окончательный расчет в размере оставшихся 753551 руб. 52 коп. производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по предъявленному счету с учетом выплаченного аванса, после полного окончания работ на объекте, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме и устранения всех замечаний (при наличии), в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - не позднее 5 дней с момента поступления аванса; срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней (допускается досрочное выполнение).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику аванс в размере 753551 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 380 от 19.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду того, что в настоящее время необходимость в проведении указанных выше работ отпала по причине нахождения заказчика в процедуре банкротства (дело № А41-73395/2021), истец принял решение об одностороннем отказе от договора, направив в адрес подрядчика уведомление от 10.07.2023 об отказе от договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 753551 руб. 51 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение пяти рабочих дней после фактического завершения работ уполномоченными представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ, счет, и счет-фактуру, акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что работы по договору были им выполнены в установленные договором сроки, сданы по актам № 33 от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акты № 33 от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2020, подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей сторон, в том числе ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000».

При этом доводы истца о том, что указанные документы не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору на выполнение работ № 3 от 18.03.2019, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам о выполнении ответчиком работ.

Подлинность имеющихся от имени ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» в актах № 33 от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020, а также акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2020 печатей ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации актов № 33 от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2020 ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору на выполнение работ № 3 от 18.03.2019.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, учитывая факт выполнения подрядчиком работ по договору, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.

При этом в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку уведомление от 10.07.2023 о расторжении договора было направлено заказчиком в адрес подрядчика только 11.07.2023, срок исковой давности в части взыскания неотработанного аванса не может считаться пропущенным, учитывая, что обязательства по возврату предоплаты за работы, как и соответствующий срок исковой давности, начинает течь с момента прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса истцом не пропущен.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказана, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КВАР ПЛЮС" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ООО "КВАР ПЛЮС" о привлечении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18071 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских