Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-49965/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49965/22
04 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСити» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-49965/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити» (далее – ООО «Рентсити», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/01/2022-12НР ТО ИТП от 01.01.2022 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов за март 2022 года в сумме 74 478 руб. 42 коп., неустойки в размере 980 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-49965/22.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.01.2022 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Рентсити» (заказчиком) заключен договор № 01/01/2022-12НР ТО ИТП (далее – договор) на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение работ по организации технического обслуживания технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), согласно перечню регламентных работ (приложение № 2).

Согласно пункту 1.1 договора - обслуживание ИТП производится согласно перечню регламентных работ (приложение № 2). Приложение № 2 обусловлено наличием работ, которые выполняется ежедневно (ТО1), еженедельно (ТО-2), ежемесячно (ТО-3), ежегодное техническое обслуживание теплового пункта (СТО), проведение работ текущего ремонта (по необходимости).

В соответствии с пунктом 2.3.2 исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику.

Цена договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 100 284 руб. 63 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы в период с января 2022 года по март 2022 года, ответчиком данные работы приняты без возражений, однако, оплата за март 2022 года не произведена.

Также ответчиком допущены просрочки платежей за январь и февраль 2022 года; 01.04.2022 договор между сторонами расторгнут; долг ответчика за март 2022 года составляет 74 478 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1, начислив договорную неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329-330, 702, 711, 720, 726, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами договора без возражений к объему, качеству и срокам оказания услуг, указав, что ответчиком допущена просрочка исполнения его денежных обязательств, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг являются необоснованными, поскольку подписав акт приемки оказанных услуг, и не заявив при этом возражения по их объему и их качеству, которые должны были быть установлены при обычном способе приемки, ООО «Рентсити» несет как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, так и риск неблагоприятных процессуальных последствий в виде утраты возможности опровергнуть объемы и качество оказанных услуг обоюдно согласованных сторонами при их приемке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг; условиями договора обязательства ответчика по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации; ответчик мог оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте, на банковский счет истца, указанный в разделе 9 договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-49965/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль