Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-46913/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46913/20
30 октября 2020 г.
г. Москва


97-221

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (141730, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2001, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРИУМФ ЭЛИТ КОНСТРАКШН ИНК." (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ/ОФ 12/9/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 66 200 000 руб. коп. по инвестиционному контракту № 1-И/2011 от 16.08.2011 г.

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 09.01.2020, диплом № 04430-Ю от 15.06.2006г.

от ответчика –ФИО3 – по дов. от 24.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (далее также истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "КОРПОРАЦИЯ ТЕС" (далее также ответчик, застройщик) о взыскании долга в размере 66 200 000 руб. коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме указывая, что инвестиционный контракт не предусматривает для ответчика встречного предоставления со стороны истца, поскольку возложенные обязанности на истца по контракту возложены на него по закону. Указывает, что у ответчика отсутствует добровольный характер пожертвований.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен инвестиционный контракт о взаимодействии по строительству жилого комплекса на территории г. Лобня Московской области № 1-И/2011 от 16.08.2011 г. (далее – контракт), согласно которому, предметом настоящего контракта является строительство жилых домов по адресу: <...> на земельных участках, предназначенных для многоэтажного строительства.

Согласно п. 2.2. контракта, в рамках инвестиционного проекта застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство объекта, состоящего из 4-х очередей:

Третья очередь строительства – 4-х секционный 12-ти этажный монолитно-кирпичный дом № 3 с техническим (мансардным) этажом и со встроенными нежилыми помещениями.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2015 г., а администрация обязуется выполнить обязательства предусмотренные п. 5.1. контракта.

Подписание графика платежей (приложение 1) и начало финансирования в счет долевого участия в реконструкции школы №4 в сумме 139 200 000 руб., что составляет стоимость создания 404 учебных мест.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2014 г. п.п. 2 контракта изложен в новой редакции, которым предусмотрено:

- первая очередь строительства в счет финансирования реконструкции школы № 4, предусмотренной контрактом, передача администрации города инвестором-застройщиком 8 квартир общей площадью (с учетом летних помещений) 729,80 кв.м. (с отделкой по проекту), совокупной стоимостью 43 000 000 руб., а также нежилого помещения, площадью 360,80 кв.м. (с отделкой, согласно технического задания согласованного сторонами), стоимостью 30 000 000 руб., находящиеся в жилом доме 1-ой очереди строительства. Ориентировочный срок передачи – II-III квартал 2015 г. Подписание графика платежей, который является неотъемлемой частью инвестиционного контракта № 1-И/2011 от 16.08.2011 г. и настоящего соглашения, в счет участия инвестора-застройщика в финансировании реконструкции школы № 4 в сумме 66 200 000 рублей.

- вторая очередь строительства - обеспечение сроков финансирования в счет долевого участия в финансировании реконструкции школы № 4 в соответствии с утвержденным и подписанным графиком платежей (приложение № 1). В соответствии с графиком платежей начало финансирования – 2-ой квартал 2015 г., окончание 4-вый квартал 2016 г.

Этим же пунктом соглашения предусмотрено, что график финансирования вступает в силу после получения застройщиком разрешений на строительство домов № 3,4 и детского сада. В случае изменения сроков получения разрешений на строительство застройщик вправе соразмерно перенести (задержать) сроки внесения платежей по данному графику финансирования на соответствующее количество дней, что не будет являться нарушением условий инвестиционного контракта и основанием для его расторжения и/или привлечения застройщика к ответственности.

Разрешения на строительство домов № 3,4 и детского сада застройщиком получены 16.12.2015 г., 25.01.2016 г. и 13.03.2017г.

Письмом от 31.10.2017 г. № 2043/1-37 Администрация города направила в адрес ответчика график платежей с новыми сроками финансирования реконструкции школы № 4, расположенной по адресу: <...> для согласования.

Однако, график финансирования реконструкции школы № 4 ответчиком подписан не был.

Письмом от 27.07.2018 г. № 859/1-37 Администрация города вновь направила в адрес ответчика график платежей с новыми сроками финансирования реконструкции школы № 4 , расположенной по адресу: <...> для согласования.

Данный график ответчиком также пописан не был.

При этом письмами № 151 от 10.12.2018 г., № 38 от 28.03.2019 г., № 49 от 25.04.2019 г., № 75 от 01.08.2019 г. ответчик фактически не оспаривает факт того, что обязан совершать финансирование реконструкции школы и предлагает заключить дополнительные соглашения с изменение графиком платежей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Администрации города Лобня от 16.12.2010 г. № 2081 утвержден проект планировки территории.

Проектная документация подготовленная ответчиком в 2013 г. была откорректирована в 2017 г., получила положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-4-0880-13 от 2013 г.Ю и №50-1-1-2-0209-2017 от 17.03.2017 г.

В соответствии со ст. 42 ГрК РФ (ч.3,4) основная часть проекта планировки территории включает в себя:

- положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры.

Положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 46.2. ГрК РФ существенными условиями договора являются:

(ч.3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов;

(ч.4.) В договоре наряду с указанными в части 3 настоящей статьи существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия, в том числе:

1) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

2) указание видов объектов, предусмотренных пунктом 1 настоящей части и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность; условия и сроки такой передачи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Абз. 2 п. 6 указанного постановления предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Согласно абз. 1 п. 6 постановления, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 "Строительный подряд". Предмет контракта не содержит положений о каком-либо соединении (объединении) вкладов, также отсутствуют положения об осуществлении совместной деятельности.

Данный контракт не является договором простого товарищества, т.к. в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества, а является смешанным договором, совмещающим элементы договоров купли-продажи, подряда.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей. Определенные пунктом 5.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданскоправовыми сделками. Таким образом, договор имеет элементы публично-правового характера.

Вместе с тем, обязательства ответчика являются гражданско-правовыми.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения инвестиционного контракта у сторон не возникло разногласий, претензий по объему и характеру вложений в рамках контракта, результат контракта в виде построенных жилых/нежилых объектов достигнут, в связи с чем инвестиционный контракт является заключенным, и в части обязательств истца исполненным в полном объеме.

Указанный контракт предусматривает поэтапное введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта пускового комплекса конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность по итогам его реализации.

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.10.2011 № 5494/11 и от 03.04.2012 г. № 17043/11 сформулирован правовой вывод, согласно которому включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречит действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 21.06.2013 г. № ВАС-4606/13 судом не принимается во внимание, поскольку в рамках дела № А75-4586/11 установлены иные обстоятельства по делу, в частности то, что объект строительства не завершен, тогда как рамках настоящего дела моментом оплаты является получения разрешения на строительства, которые получены ответчиком и им не оспариваются.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяется требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРИУМФ ЭЛИТ КОНСТРАКШН ИНК." в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ долг в размере 66 200 000 руб. коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРИУМФ ЭЛИТ КОНСТРАКШН ИНК." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова