Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А45-22294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22294/2017
Г. Новосибирск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000Схем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 80 622 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 01.12.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.09.2014 № 8121/14, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1000Схем» (далее – ООО «1000Схем», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 80 622 рубля 50 копеек, расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходов на световое копирование документов в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку документов в сумме 306 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования ООО «1000Схем» о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло возникновение обязанности по уплате неустойки, право требовать уплаты которой перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение договора цессии цедентом под влиянием заблуждения; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки; размер судебных расходов считает завышенным.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО1 об обстоятельствах заключения договора уступки прав требования.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 в городе Новосибирске, по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он 04.12.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 10.12.2015 в сумме 58 401 рубль 50 копеек и 25.12.2015 в сумме 12 522 рубля 70 копеек.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке причиненного ущерба, неустойки.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.08.2016 по делу № 2-2887/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 33 875 рублей 80 копеек, штраф в размере 16 937 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 17 954 рубля 17 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000  рублей. 11.10.2016 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

07.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «1000Схем» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования 0703171947, согласно которому истцу переданы требования выплаты неустоек и штрафных санкций, кроме неустойки за несоблюдение страховщиком срока возврата страховой премии, возникшие из обязанности возмещения причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего 10.09.2015 по адресу: <...>, при участии автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО1, и Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора). Исполнение сторонами взаимных обязательств по указанному договору оформлено составлением акта приема-передачи выполненных работ от 07.03.2017.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец 26.07.2017 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки, одновременно направив уведомление ФИО1 о переходе права требования и акт приема-передачи к договору уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.08.2016 № 2-2887/2016, принятым по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», установлены обстоятельства причинения вреда, обстоятельства, являющиеся основаниями возмещения такого вреда ответчиком в пользу ФИО1, размер не выплаченного страхового возмещения установлен в сумме 33 875 рублей 80 копеек. В силу преюдициальной значимости данного судебного акта, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33 875 рублей 80 копеек первоначально возникло у потерпевшего ФИО1 и было уступлено истцу по договору от 07.03.2017 № 0703171947.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки прав требования от 07.03.2017 № 0703171947 позволяет определенно установить, в отношении какого права произведена уступка, определить договор страхования и страховой случай, в связи с наступлением которого возникло право на страховую выплату и сопутствующее ему право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку договором уступки прав требования не предусмотрено иное, требование о выплате неустойки в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты перешло от потерпевшего к истцу с момента заключения договора от 07.03.2017. Направление в адрес ответчика соответствующего уведомления подтверждается почтовой квитанций и описью вложения в почтовое отправление от 26.07.2017 (л.д. 34, 35).

Довод ответчика о заключении ФИО1 договора цессии под влиянием заблуждения относительно сути договора и участника договора на стороне цессионария, судом отклонен ввиду нижеследующего.

Как следует из имеющихся в деле письменных пояснений ФИО1, им был подписаны документы, переданные мужчиной, предварительно связавшимся с ФИО1 по телефону; мужчина пояснил, что эти документы необходимы для того, чтобы судиться в дальнейшем от его имени со страховой компанией. Не опровергая факта заключения договора уступки прав с ООО «1000Схем» и переуступки прав, ФИО1 в письменных пояснениях указывает на подписание договора под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а также относительно лица, с которым заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной только по иску стороны сделки, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования от 07.03.2017 № 0703171947 ФИО1 не оспорен, не признан недействительным судом по иску последнего, с соответствующим иском ФИО1 в суд не обращался. Сведения об обратном у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения ОАО «АльфаСтрахование» относительно заключения договора уступки от 07.03.2017 под влиянием заблуждения не относятся к возражениям, право выдвигать которые предоставлено должнику нормой статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму невыплаченного страхового возмещения истцом начислена неустойка в сумме 80 622 рубля 50 копеек за период с 16.02.2016 по 11.10.2016 (238 дней), то есть со следующего дня после окончания периода начисления неустойки в пользу потерпевшего, установленного решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.08.2016 № 2-2887/2016, по день  выдачи исполнительного листа во исполнение указанного судебного акта, (33 875 рублей х 1% х 238 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убытков, причиненных поведением ответчика, непосредственно у истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ОАО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до суммы 33 875 рублей 80 копеек, что соответствует размеру не выплаченного своевременно страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, на световое копирование документов в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку документов в сумме 306 рублей 68 копеек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги истцом представлены договор от 01.07.2017 № 6545546 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Гарант», квитанция к приходному кассовому ордеру № 665 от 01.07.2017 о передаче 50 000 рублей в кассу ООО «Алекс-Гарант» в оплату договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора от 01.07.2017 юридические услуги, оказываемые исполнителем, включат в себя формирование искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области; консультирование заказчика об обстоятельствах судебного производства. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 5 договора в сумме 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг, в том числе составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях 30.10.2017 и 05.12.2017, представление письменных пояснений. Оплата услуг исполнителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2017 № 665.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; сложность дела, продолжительность его рассмотрения, продолжительность предварительного и судебного заседания, отсутствие спора об обстоятельствах причинения ущерба.

Учитывая объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, включающие, в том числе, подготовку искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях в течение двух дней, включая подготовку письменных пояснений.

В обоснование требования о взыскании расходов на световое копирование документов истцом представлен договор на копировально-множительные работы от 01.08.2017, заключенный между ООО «1000Схем»  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изготовить копировально-множительную и печатную продукцию, стоимость услуг исполнителя составила 5 000 рублей; товарный чек от 01.08.2016 на сумму 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы в указанной сумме понесены истцом в связи с исполнением процессуальной обязанности по представлению в арбитражный суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием заявленных исковых требований, по направлению соответствующих документов в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в опровержение размера понесенных истцом расходов на изготовление копий документов, в нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 306 рублей 68 копеек подтверждается почтовыми квитанциями от 17.08.2017, от 26.07.2017 о направлении в адрес ответчика искового заявления, претензии соответственно. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции. Несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Таким образом, следуя принципам разумности и справедливости, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на светокопирование документов в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей 68 копеек.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «1000Схем» о взыскании в сумме 33 875 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы на светокопирование документов в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000Схем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 33 875 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы на светокопирование документов в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская