Решение от 30 января 2025 г. по делу № А72-10188/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  Дело №А72-10188/2024

31.01.2025


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания Дементьевым А.А. и после перерыва: секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Судоходная компания Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании мораторных процентов


третье лицо:

- ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в лице конкурсного управляющего ФИО1


при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность от 23.09.2024г., диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судоходная компания Вега" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», в котором просит взыскать мораторные проценты в сумме 15 122 735 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 17.09.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать сумму мораторных процентов в размере 12 622 276 руб. 34 коп.

Определением от 17.09.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 05.12.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать сумму мораторных процентов в размере 12 570 276 руб. 34 коп.

Определением от 05.12.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 13.01.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.01.2025 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 20.01.2025 продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ООО "Судоходная компания Вега", обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» о взыскании мораторных процентов, указало следующее.

Определением от 27.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу №А72-16649/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.09.2017 по делу №А72-16649/2016 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» с суммой требований в размере 43 234 048 руб. 94 коп., в том числе, 30 679 657 руб. 81 коп. - основной долг, 1 458 849 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 10 255 733 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 809 087 руб. 67 коп. -пени, 30 720 руб. 66 коп. - госпошлина.

01.07.2019 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «Судоходная компания Вега» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований).

05.12.2019 определением суда по делу №А72-16649/2016, в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Поволжье» кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» полностью заменен на кредитора ООО «СК Вега».

22.06.2023 ООО «СК Вега» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Поволжье»  с требованием о выплате мораторных процентов в размере 15 346 599,47 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Поволжье» не согласился с требованием и обратился в суд с заявлением о разногласиях об установлении размера мораторных процентов в размере 15 122 735,49 рублей.

Определением суда от 24.11.2023 по делу №А72-16649/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Поволжье»  прекращено, поскольку прекращено определением суда от 10.10.2023 производство по делу №А72-16649/2016 о банкротстве ООО «Торговый дом «Поволжье».

В связи с чем, ООО "Судоходная компания Вега" просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в исковом порядке мораторные проценты.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что основным должником перед ООО «СК «Вега» является ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

Суд, отклоняя данный довод ответчика, учитывает следующее.

Суд, удовлетворяя заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье», в определении от 20.09.2017 по делу №А72-16649/2016,  установил следующее:

«Как следует из материалов дела, «04» марта 2013 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (ранее «НОМОС-БАНК» (ОАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №380-00337/НКЛ от 04.03.2013 года  на сумму 12 000 000 рублей на срок  44 месяца с даты,  следующей за датой предоставления первого кредита с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на инвестиционные цели.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивались, в том числе,  поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье», выданным по Договору поручительства № 380-00337/ П01 от «04» марта 2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», Общества с ограниченной ответственностью ««Симбирск-Флот», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору в размере 13 832 375 рублей 34 копейки, из которых: - задолженность по основному долгу в размере 12 000 000 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 023 287 рублей 67 копеек; - пени за просроченной задолженности по основному долгу в размере 696 000 рублей; - пени по просроченной задолженности по процентам в размере 113 087 рублей 67 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 30 720 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному решению суда в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям  в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из представленных суду документов видно, что  решение суда, на основании которого взыскана задолженность, вступило в законную силу до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом арбитражного суда, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 28.06.2012 между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее «НОМОС-БАНК» (ОАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №380-00215/ВКЛ  с кредитным лимитом 29 000 000 рублей на срок  36 месяцев с даты,  следующей за датой заключения кредитного договора, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п.п. 1.1-1.4 договора).

Во исполнение условий кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику денежные средства в общей  сумме 29 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами №2041765 от 20.07.2012, №238908 от 23.07.2012, №1930443 от 02.08.2012, №2094257 от 24.08.2012, №709341 от 28.08.2012, №1062477 от 05.09.2012 (л.д. 26-31).

 В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора №380-00215/ВКЛ от 28.06.2012 при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование Кредитом  суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 24.04.2017 сумма задолженности Должника перед Банком по кредитному договору №380-00215/ВКЛ от 28.06.2012 составляет: 18 679 657 руб. 81 коп. – основной долг, 673 917 руб. 81 коп. – задолженность по просроченным процентам с 20.07.2012 по 24.04.2017, 6 758 473 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит с 20.07.2012 по 24.04.2017.

Факт получения кредита должником не оспаривается.

…Доказательств погашения задолженности по кредитному договору и выполнения обязательств по погашению процентов суду не представлено.

Заявителем произведен расчет процентов за период по 24.04.2017 (до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

…Учитывая изложенное, требование Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 43 234 048 руб. 94 коп.».

Ответчик считает, что «данные требования к ООО «ТД «Поволжье» включено как требование к дополнительному должнику на основании Договора поручительства № 380-00337/П01 от «04» марта 2013 года. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения основным должником ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», обязательств по кредитному договору».

Между тем из фактических обстоятельств, установленных судом в определении от 20.09.2017 по делу №А72-16649/2016 следует, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» по двум кредитным договорам, по одному ООО «ТД «Поволжье» выступает как основной должник, по-другому, как поручитель.

 Кредитный договор №380-00337/НКЛ от 04.03.2013 года заключен между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (ранее «НОМОС-БАНК» (ОАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (Заемщик) на сумму 12 000 000 рублей на срок 44 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на инвестиционные цели.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивались, в том числе, поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье», выданным по Договору поручительства № 380-00337/П01 от 04.03.2013 г.

 Кредитный договор №380-00215/ВКЛ от 28.06.2012 заключен между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее «НОМОС-БАНК» (ОАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (Заемщик) с кредитным лимитом 29 000 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п.п. 1.1-1.4 договора).

В рамках дела №А72-3449/2017 о банкротстве ООО ПЭФ «Волгаремфлот», определением от 17 октября 2017г. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было включено в реестр кредиторов ООО ПЭФ «Волгаремфлот» по этим же кредитным договорам.

Обязательства по оплате по Кредитному договору №380-00215/ВКЛ от 28.06.2012, где должником выступает ООО «ТД «Поволжье», обеспечивались, в том числе ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», договорами о последующей ипотеке и договором поручительства №380- 00215/П01 от «28» июня 2012 года.

Таким образом, ООО ПЭФ «Волгаремфлот» и ООО ТД «Поволжье» выступили поручителями по кредитным обязательствам друг друга.

Как установлено судом, между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «Судоходная компания Вега» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований).

Определением суда от 05.12.2019 по делу №А72-16649/2016, в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Поволжье» кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» полностью заменен на кредитора ООО «СК Вега».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019) по делу по делу №А72-3449/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Вега» являлось кредитором в деле о банкротстве ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства (дело №А72-3449/2017) ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» полностью погасило реестровую задолженность перед ООО «СК Вега» (правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие»)  в  общем  размере  43 359 492 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 68 от 16 июня 2021 года на сумму 25 000 000 руб. и № 90 от 06 июля 2021 года на сумму 18 359 492 руб. 64 коп.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания  "Вега" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» 15 122 735 руб. 49 коп. – мораторные проценты за период с 27.04.2017 по 06.07.2021.

Как предусмотрено ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

Как установлено судом, мораторные проценты на указанную выше задолженность в ходе конкурсного производства ООО ТД «Поволжье» (дело №А72-10188/2024) не начислялись, и, соответственно,  не погашались.

Истец просил суд взыскать с ООО «ТД «Поволжье» мораторные проценты в размере 15 122 735 руб. 49 коп.

При этом, из пояснений и расчета истца следует, что расчет мораторных процентов производился ООО «СК Вега» согласно Закона о банкротстве, от основной суммы долга 42 424 961 руб. 27 коп., дат введения процедур в отношении ООО «ТД «Поволжье».


наблюдение

количество

дней

%

ставка

конкурсное производство

Коли-

чество дней

%
ставка

общее

количество

дней

ООО «ТД «Поволжье»

24.04.2017- 13.07.2020

1176

9,75

14.07.2020 06.07.2021

357

4,50

1533

ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»

02.06.2017- 08.12.2019

919

9,25

09.12.2019 06.07.2021

575

6,50

1494

После обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «ПЭФ Волгаремфлот» оплатило истцу мораторные проценты:

-10.09.2024 платежным поручением №30 в размере 2 500 459 руб. 15 коп.,

-03.12.2024 платежным поручением №67 в размере 52 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 12 570 276 руб. 34 коп.

Доказательства погашения данной суммы мораторных процентов суду не представлены.

Также судом установлено, что определением  от 26.12.2024 по делу №А72-3449/2017 суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика мораторных процентов в сумме 12 570 276 руб. 34 коп., начисленных на ранее возникшую задолженность за период с даты введения наблюдения в отношении ООО ТД «Поволжье» - 24.04.2017 по дату исполнения обязательства основным должником - 06.07.2021 является законным и обоснованным.

Расчет процентов изучен судом и признан верным. Истцом применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ как на дату введения наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу №А06-11649/2020). Данный расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика, последним не оспорен.

Как считает ответчик, поскольку мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются, истцом произведен не верный расчет мораторных процентов.

Между тем, ответчик не учитывает, что в данном случае под основным требованием согласно ст. 4 Закона № 127-ФЗ понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование кредитом (в п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного Федерального закона) (абз.2 п.7 Постановления №88).

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ относятся к телу основного долга и не являются штрафными санкциями. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-10154(2) от 23.08.2021 сделан акцент на то, что мораторные проценты начисляются не только на сумму основного долга по кредиту, но и на сумму процентов по нему.

Ответчик, ссылаясь на определение суда от 29.12.2021 по делу №А72-3449/2017, принятое в процессе конкурсного производства ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», считает, что размер взыскиваемых процентов истцом завышен.

Как следует из представленных истцом документов и пояснений, сумма основного долга перед ООО «СК Вега» в реестре требования кредиторов ООО ТД «Поволжье» по делу №А72-16649/2016 составляла 42 424 961 руб. 27 коп. (43 234 048 руб. 94 коп. - 809 087 руб. 67 коп. (сумма пени).

Сумма основного долга ООО «СК Вега» в реестре требования кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по делу №А72-3449/2017 составляла 42 550 404 руб. 97 коп. (43 359 492 руб. 64 коп. - 809 087 руб. 67 коп. (сумма пени).

ООО «СК Вега» в рамках дела А72-3449/2017 было подано заявление о разрешении разногласий по вопросам мораторных процентов. При этом, заявителем был представлен расчет мораторных процентов на часть суммы основного долга 30 679 657 руб.  81  коп. (сумма переданного займа без учета процентов за кредит).

Определением от 29.12.2021 по делу А72-3449/2017 суд удовлетворил заявление ООО «СК Вега» и установил мораторные проценты на данную сумму в размере 10 192 216 руб. 56 коп.

Как указывает истец, ООО «СК Вега» не заявляло в деле А72-3449/2017 требования о взыскании мораторных процентов на вторую часть основного долга в размере 11 870 747 руб. 16  коп. (проценты за пользование кредитом), они не были предметом рассмотрения судом. При этом, данное обстоятельство не означает, что ООО «СК Вега» утратило право требования мораторных процентов на сумму основного долга с должника и поручителя.

Определение от 29.12.2021 по делу А72-3449/2017, на которое ссылается ответчик, не содержит отказа во взыскании мораторных процентов на сумму 11 870 747 руб. 16  коп. (проценты за пользование кредитом).

В свою очередь в деле №А72-16649/2016 размер мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору ООО «СК Вега» не был установлен, в связи с прекращением дела о банкротстве ООО ТД «Поволжье». Производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по размеру мораторных процентов в деле №А72-16649/2016 было прекращено 24.11.2024.

В связи с чем, суд отклоняет вышеизложенный довод ответчика.

По мнению ответчика, суд должен отказать истцу в удовлетворении требований, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что должники (ООО «ТД «Поволжье» и ООО ПЭФ «Волгаремфлот») своевременно предприняли все меры для исполнения денежного обязательства, равно как и доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, с ООО ТД «Поволжье» в пользу ООО "Судоходная компания Вега" следует взыскать мораторные проценты в сумме 12 570 276 руб. 34 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в пользу ООО "Судоходная компания Вега" мораторные проценты в сумме 12 570 276 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 85 851 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                    С.А. Абрашин