Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-40588/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40588/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дармилк" (адрес: Россия 607328, п. Сатис, Нижегородская обл. Дивеевский р-н, ул. Парковая 1, стр.2, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евдаковский" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5, лит. А8, оф. 4.1, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2017,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дармилк» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евдаковский" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в виде невозмещенного НДС и пени в размере 754 445 руб. по денежным операциям, совершенным в рамках Договора № 312/14 от 16.12.2014.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2014 между сторонами был заключён договор №312/14 от 16.12.2014 (далее - Договор). В период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 в рамках заключённого договора истец приобретал заменитель молочного жира «Благо G» и жир специального назначения для изготовления молочных продуктов у ответчика. При осуществлении поставок ответчик предоставлял сопутствующие оправдательные документы, в том числе счета-фактуры.

В период с 28.03.2016 по 26.05.2016 в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой было выявлено, что при сравнительном анализе счетов-фактур предоставленных истцом и ответчиком имеются несоответствия (с. 16 Решения №13 от 27.10.2016 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения). В результате налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав налоговых вычетов счёта-фактуры за вышеуказанный период. НДС по которым в сумме составил 1 649 508 рублей.

Вышестоящий налоговый орган, принял во внимание часть представленных истцом возражений на акт налоговой проверки № 10 от 25.07.2016, снизив неправомерно принятые, по мнению налогового органа, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 679 134 рубля. Кроме того, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 75 311 рублей.

Выставленные требования со стороны налоговых органов к истцу, удовлетворены последним в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, просмотренном настоящей главой. В силу п.3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счёт-фактуру признаваемых объектом налогообложения.

Истец считает, что вышеуказанные выплаты в бюджет РФ являются убытком, который возник из-за представленных ответчиком документов в ходе налоговой проверки.

В суд решение налогового органа не обжаловалось.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу требований ст. 307 ГК РФ (редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами): в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Выставление счета-фактуры является обязанностью ответчика в силу требований Налогового кодекса РФ и не относится к понятию обязательства в смысле, придаваемом данному понятию Гражданским кодексом РФ.

 Таким образом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений Вышеуказанная позиция подтверждается также и судебной практикой, закрепленной   в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137 Налогового кодекса РФ, истец - налогоплательщик имеет право обжаловать любые акты налоговых органов, а также действия (бездействие) их должностных лиц, если, по его мнению, такие акты или действия нарушают его права.

Уплата сумм налога, и уплата санкций за совершение налоговых правонарушенийпроизводятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.